|
|
debatnational.education.fr
Les forums du site du débat national sur l'avenir de l'École
|
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
Auteur |
Message |
Dominique DUCHEATEAU
Inscrit le: 08 Nov 2003 Messages: 58
|
Posté le: Sam Nov 08, 2003 5:38 am Sujet du message: Enseigner n'est pas éduquer. |
|
|
Si
le "ministère de l'éducation nationale" ne s'appelle(-ait) pas le
"ministère de l'enseignement national", ce n'est pas un hasard. Les
pères fondateurs de l'Ecole avaient bien compris qu'avant de remplir un
esprit (transmettre des savoirs), il vallait mieux, bien le former
(l'éduquer). En partant de ce postulat, il faudra bien un jour admettre
qu'à force de vouloir remplir des esprits insuffisamment formés, non
seulement on perd son temps et de l'argent mais en plus on génère un
dramatique processus d'échec social. Et oui, l'échec scolaire est la
partie émergée de l'iceberg de l'échec total: personnel (narcissique),
culturel, professionnel...
Alors, comme à l'école maternelle, prenons les choses dans le bon
sens: le sujet c'est d'abord l'enfant et toute la complexité de son
bagage personnel, aidons-le à franchir sereinement, à son pas, les
étapes qui lui feront renoncer aux illusions et au piège de
l'égocentrisme pour la passionnante conquête des relations sociales...
En bref, d'un enfant, développons l'élève, comme d'un individu,
construisons le citoyen loyal de demain...
Voilà, la première mission incontournable de l'école.
Une fois atteinte, nous aurons bien le temps de remplir à qui mieux mieux les magnifiques esprits de notre avenir. |
|
Revenir en haut |
|
|
en-quête-de-respect
Inscrit le: 14 Nov 2003 Messages: 102
|
Posté le: Lun Déc 08, 2003 12:57 pm Sujet du message: |
|
|
Il
me semble important de préciser une fois de plus que les acteurs de
l'éducation doivent êtres les parents, ensuite la famille, ensuite les
amis, ensuite les connaissances, ensuite les inconnus. L'Éducation
nationale intervient parmi les connaissances, parfois parmi les amis,
mais pas avant!
Si elle peut compléter le rôle des parents, tant mieux! |
|
Revenir en haut |
|
|
mastoc
Inscrit le: 12 Déc 2003 Messages: 1
|
Posté le: Ven Déc 12, 2003 10:34 pm Sujet du message: les parents éduquent |
|
|
et les profs enseignent..
Ras le bol d'apprendre à mes élèves qu'il faut
- dire bonjour quand on rentre dans une classe
- déjeuner le matin (heures d'informations perdues à leur apprendre à déjeuner ....
- ne pas se battre (prévention antiviolence)
- ne pas se droguer (prévention antidrogues)
- ne pas rouler n'importe comment en cyclo (prévention routière)
- avoir le respect des autres ....
Bref de trop nombreuses heures perdues ... à éduquer |
|
Revenir en haut |
|
|
Sancho
Inscrit le: 15 Nov 2003 Messages: 227
|
Posté le: Sam Déc 13, 2003 6:12 am Sujet du message: Re: Enseigner n'est pas éduquer. |
|
|
mastoc a écrit: |
et les profs enseignent..
Ras le bol d'apprendre à mes élèves qu'il faut
- dire bonjour quand on rentre dans une classe
- déjeuner le matin (heures d'informations perdues à leur apprendre à déjeuner ....
- ne pas se battre (prévention antiviolence)
- ne pas se droguer (prévention antidrogues)
- ne pas rouler n'importe comment en cyclo (prévention routière)
- avoir le respect des autres ....
Bref de trop nombreuses heures perdues ... à éduquer |
Bon, pour faire simple : si les élèves n'ont pas l'éducation
nécessaire pour bénéficier dans les meilleures conditions de
l'enseignement que le prof leur donne, on fait quoi ?
On les met à la porte ?
On les envoie se faire éduquer ailleurs ? |
|
Revenir en haut |
|
|
ziedge
Inscrit le: 13 Déc 2003 Messages: 2
|
Posté le: Sam Déc 13, 2003 9:45 am Sujet du message: Revenons à la question posée |
|
|
Bonjour,
je suis d'accord, l'école doit mettre sa participation dans
l'éducation et cela ne me dérange pas que le ministère soit celui de
l'"éducation" nationale, mais il y a des limites...
les enseignants doivent "aussi" enseigner!
les élèves ne se respectent plus entre eux, ne se respectent pas
eux-mêmes et ne respectent pas les enseignants, les règlements, les
adultes... comment avancer dans ces conditions?
comment enseigner le théorème de Pythagore en seulement 10 séances
lorsqu'on doit en consacrer déjà 3 à faire du dialogue social et
éducatif?
Les élèves ne vont à l'école qu'une trentaine d'heures par semaine
au maximum, que font-ils en dehors? qu'apprennent-ils de leur
entourage? ne font-ils que s'amuser?
bien, cela dit, je crois que nous pourrions revenir à la question de ce forum:
à l'heure de l'Europe, comment faire évoluer l'école? que
voudrait-on voir changer? qu'y a-t-il de mieux (et de moins bien) chez
nos voisins européens? que devrions nous garder de notre système actuel? |
|
Revenir en haut |
|
|
Sancho
Inscrit le: 15 Nov 2003 Messages: 227
|
Posté le: Sam Déc 13, 2003 9:56 am Sujet du message: Re: Revenons à la question posée |
|
|
ziedge a écrit: |
Bonjour,
je suis d'accord, l'école doit mettre sa participation dans l'éducation
et cela ne me dérange pas que le ministère soit celui de l'"éducation"
nationale, mais il y a des limites...
les enseignants doivent "aussi" enseigner!
les élèves ne se respectent plus entre eux, ne se respectent pas
eux-mêmes et ne respectent pas les enseignants, les règlements, les
adultes... comment avancer dans ces conditions?
comment enseigner le théorème de Pythagore en seulement 10 séances
lorsqu'on doit en consacrer déjà 3 à faire du dialogue social et
éducatif?
Les élèves ne vont à l'école qu'une trentaine d'heures par semaine
au maximum, que font-ils en dehors? qu'apprennent-ils de leur
entourage? ne font-ils que s'amuser? |
Quelques pistes (non exhaustif) :
- diminuer les taux d'encadrements. La France se situe dans la
fourchette haute à ce niveau (19,5 élèves en moyenne, pour 11,5 en
Italie, par exemple)
- des (aides) éducateurs qualifiés et perrénisés,
- un travail en étroite collaboration avec les parents, services sociaux, les association de quartiers,
- du temps pour la concertation/réflexion, ce qui suppose plus d'enseignants que de classes,
- ...
Evidemment, cela coûte de l'argent. Mais il faut savoir ce que l'on veut.
Si nous n'y prenons pas garde, nous risquons de nous orienter vers
le système américain : aux classes moyennes et aisées les bonnes écoles
payantes, aux classes défavorisées, l'école publique dépotoir. |
|
Revenir en haut |
|
|
sulituan
Inscrit le: 09 Nov 2003 Messages: 72
|
Posté le: Sam Déc 13, 2003 10:05 am Sujet du message: |
|
|
"Bon,
pour faire simple : si les élèves n'ont pas l'éducation nécessaire pour
bénéficier dans les meilleures conditions de l'enseignement que le prof
leur donne, on fait quoi ?
On les met à la porte ? "
nous déclare Sancho. Certes, on ne doit ni les noyer ni les envoyer à
Cayenne! Ce qui est simplement inadmissible, c'est le retard qu'on
inflige au nom d'un égalitarisme absurde aux malheureux qui eux veulent
apprendre, et il y en a même dans les classes "faibles". Je constate
qu'il y a des classes où on enseigne et des classes où on canalise le
bordel et où tout ce que l'on peurt faire c'est apprendre à dire
bonjour à la dame et à ne pas mettre ses doigts dans son nez. Le seul
scandale, c'est de faire coincider les deux attentes dans la même
classe au nom de Sainte hétérogénéité. D'où les classes CAMIF, les
contournements de carte scolaire, les choix du suédois en LV2 et j'en
passe. Bref, que chaque élève soit en classe pour y faire ce qu'il en
attend: s'instruire ou se distraire. |
|
Revenir en haut |
|
|
ziedge
Inscrit le: 13 Déc 2003 Messages: 2
|
Posté le: Sam Déc 13, 2003 10:16 am Sujet du message: les moyens |
|
|
je
crois que nous sommes d'accord, les moyens ne sont pas suffisants en
France, les aides-éducateurs sont un formidable atout (outil? comme
vous voudrez) il faut les garder et améliorer leur statut et leur
formation...
moi j'aimerais dire autre chose:
on veut faire un grand débat pour améliorer les choses avec, en
sous-entendu, la question suivante: comment améliorer l'école en
diminuant ses moyens? on veut moins de profs mais on veut qu'ils soient
des sur-hommes...
j'ai une proposition de taille:
améliorer la formation des enseignants!
quel est le parcours d'un enseignant débutant aujourd'hui? je le
sais je suis débutant! on apprend les mathématiques pendant de
nombreuses années à haut niveau puis un jours on passe un concours
totalement théorique sur les mathématiques et on a ce fameux CAPES...
au minimum 4 ans d'études sans avoir entendu parler de ce qu'est un
élève!!!
puis ayant ce concours, on a droit à un an de formation IUFM par
des enseignant qui souvent sont des "planqués" de l'éducation
nationale... et à la fin de cette année de pseudo-formation,
pratiquement tout le monde est certifié professeur!!!
je pense que deux ans de mathématiques à haut niveau sont
largement suffisant pour enseigner les fonctions au lycée mais qu'il
serait valable d'avoir deux ou trois ans de formation pratique (et de
qualité!) de l'enseignement...
voilà! |
|
Revenir en haut |
|
|
Sancho
Inscrit le: 15 Nov 2003 Messages: 227
|
Posté le: Sam Déc 13, 2003 10:56 am Sujet du message: |
|
|
sulituan a écrit: |
"Bon,
pour faire simple : si les élèves n'ont pas l'éducation nécessaire pour
bénéficier dans les meilleures conditions de l'enseignement que le prof
leur donne, on fait quoi ?
On les met à la porte ? "
nous déclare Sancho. |
Non, ce n'est pas ce que je déclare, c'est une question que je pose.
Car ces élèves "mal éduqués" il faut bien les prendre en compte, malgré tout.
La mauvaise éducation n'a jamais eu de rapport avec les compétences.
Nous connaissons tous des élèves qui pourraient être excellents (car
très intelligents) si leur comportement ne venait pas tout gâcher.
sulituan a écrit: |
Certes,
on ne doit ni les noyer ni les envoyer à Cayenne! Ce qui est simplement
inadmissible, c'est le retard qu'on inflige au nom d'un égalitarisme
absurde aux malheureux qui eux veulent apprendre, et il y en a même
dans les classes "faibles". Je constate qu'il y a des classes où on
enseigne et des classes où on canalise le bordel et où tout ce que l'on
peurt faire c'est apprendre à dire bonjour à la dame et à ne pas mettre
ses doigts dans son nez. Le seul scandale, c'est de faire coincider les
deux attentes dans la même classe au nom de Sainte hétérogénéité. D'où
les classes CAMIF, les contournements de carte scolaire, les choix du
suédois en LV2 et j'en passe. Bref, que chaque élève soit en classe
pour y faire ce qu'il en attend: s'instruire ou se distraire. |
J'ai proposé quelques pistes de réflexion, regarde ma réponse ci-dessus. |
|
Revenir en haut |
|
|
Sancho
Inscrit le: 15 Nov 2003 Messages: 227
|
Posté le: Sam Déc 13, 2003 11:02 am Sujet du message: Re: les moyens |
|
|
ziedge a écrit: |
...
j'ai une proposition de taille:
améliorer la formation des enseignants!
quel est le parcours d'un enseignant débutant aujourd'hui? je le sais
je suis débutant! on apprend les mathématiques pendant de nombreuses
années à haut niveau puis un jours on passe un concours totalement
théorique sur les mathématiques et on a ce fameux CAPES... au minimum 4
ans d'études sans avoir entendu parler de ce qu'est un élève!!!
puis ayant ce concours, on a droit à un an de formation IUFM par
des enseignant qui souvent sont des "planqués" de l'éducation
nationale... et à la fin de cette année de pseudo-formation,
pratiquement tout le monde est certifié professeur!!!
je pense que deux ans de mathématiques à haut niveau sont
largement suffisant pour enseigner les fonctions au lycée mais qu'il
serait valable d'avoir deux ou trois ans de formation pratique (et de
qualité!) de l'enseignement...
voilà! |
Effectivement, ce que l'on peut reprocher à la formation actuelle
c'est notamment de ne pas être suffisammemnt en prise avec les réalités
du terrain.
Les enseignants débutants vont se retrouver majoritairement dans
les établissements "difficiles" sans qu'on leur ait donné les armes
pour affronter les situations qu'ils vont y rencontrer.
Heureusement que, dans la plupart de ces établissements, se sont
constituées des équipes solides et unies, et que bien souvent les
"jeunes" enseignants peuvent y trouver tout le soutien nécessaire.
Mais il vaudrait mieux prévenir que guérir. |
|
Revenir en haut |
|
|
Hervouille
Inscrit le: 16 Déc 2003 Messages: 3
|
Posté le: Jeu Déc 18, 2003 9:18 pm Sujet du message: Ne pas éduquer à l'école |
|
|
Je suis d'accord pour ne pas éduquer à l'école mais il faut que le message soit bien clair y compris au niveau des médias !
Qui a dit que 85% des élèves vont avoir le bac ?
Qui a dit qu'il ne faut pas de devoirs à la maison pour ne pas qu'il y ait de différence ?
Qui organise des voyages scolaires en primaire et en maternelle ?
Qui a multiplier à n'en plus finir les matières à en maternelle et en primaire ?
Prévention routière, contre les drogues, éducation sexuelle, ... au collège et au lycée
Résultat, les parents ont l'impression que vous vous occupez de
tout et ne se sentent plus concernés. Sans oublier qu'un enfant peut se
comporter différemment entre l'école et la maison.
Alors qui fait la poule et qui fait l'oeuf, je ne sait pas ? |
|
Revenir en haut |
|
|
Sancho
Inscrit le: 15 Nov 2003 Messages: 227
|
Posté le: Jeu Déc 18, 2003 9:41 pm Sujet du message: Re: Ne pas éduquer à l'école |
|
|
Hervouille a écrit: |
Je suis d'accord pour ne pas éduquer à l'école mais il faut que le message soit bien clair y compris au niveau des médias ! |
Moi qui suis un enseignant je ne suis pas d'accord. L'École a un rôle d'éducation et d'instruction.
Dans certains quartiers, et notamment les quartiers ZEP, les
problèmes d'éducation (j'aurais dû dire de non-éducation) placent les
enfants dans l'impossibilité d'apprendre.
Si je suis enseignant dans ces quartiers-là, que dois-je faire ?
Attendre qu'un enfant soit éduqué par ses parents avant de lui apprendre quelquechose ?
Je risque parfois d'attendre très longtemps.
L'École doit donc avoir un rôle éducatif.
J'ai dit l'École, pas forcément les enseignants.
Le travail en partenariat avec les éducateurs spécialisés et les
services sociaux du quartier, par exemple, c'est le passage obligé en
ZEP.
L'École laïque, c'est l'École de tous les enfants, l'École qui
doit donner à chaque enfant toutes les chances d'aller au maximum de
ses capacités.
Alors, les sorties, les voyages, les classes de découvertes, les
activités culturelles, la prévention de la violence, de la toxicomanie,
etc... sont encore plus importantes pour ces enfants-là, car rien ni
personne ne les leur proposera si l'École ne le fait pas.
Et c'est un pas de plus dans le sens d'une meilleure éducation pour avoir de meilleurs apprentissages. |
|
Revenir en haut |
|
|
chrisalmo
Inscrit le: 11 Déc 2003 Messages: 9
|
Posté le: Jeu Déc 18, 2003 10:09 pm Sujet du message: |
|
|
N'est-il
pas possible et tout particulièrement dans les quartiers difficiles de
demander une participation "morale" des parents ?
Même s'ils n'éduquent pas leurs enfants, ils doivent quand-même
s'en sentir un minimum responsables. Demander aux parents en début
d'année certains engagements de leur part au niveau de l'éducation pour
que l'instruction de leur enfant soit rendue possible et qu'ils se
sentent eux-mêmes concernés et responsabilisés par l'avenir de leur
enfant, ils s'en sentiraient peut-être même valorisés mais je me fais
peut-être des illusions moi-même n'étant pas enseignante et donc pas
confrontée à la situation |
|
Revenir en haut |
|
|
Sancho
Inscrit le: 15 Nov 2003 Messages: 227
|
Posté le: Ven Déc 19, 2003 6:05 am Sujet du message: |
|
|
chrisalmo a écrit: |
N'est-il
pas possible et tout particulièrement dans les quartiers difficiles de
demander une participation "morale" des parents ?
Même s'ils n'éduquent pas leurs enfants, ils doivent quand-même
s'en sentir un minimum responsables. Demander aux parents en début
d'année certains engagements de leur part au niveau de l'éducation pour
que l'instruction de leur enfant soit rendue possible et qu'ils se
sentent eux-mêmes concernés et responsabilisés par l'avenir de leur
enfant, ils s'en sentiraient peut-être même valorisés mais je me fais
peut-être des illusions moi-même n'étant pas enseignante et donc pas
confrontée à la situation |
Mais c'est ce qui est fait à chaque réunion de rentrée.
Chaque enseignant accueille les parents de sa classe, leur présente le
travail, les méthodes, les projets, les attentes en termes de
comportement, de suivi, etc...
On ne peut pas dire aussi brutalement que ça qu les parents
"n'éduquent pas leurs enfants". Lorsque nous les rencontrons tout au
long de l'année, ils nous disent leurs intentions de faire que leur
enfant soit "bien élevé", soit respectueux, sans violence, etc...
Mais les influences extérieures, la lassitude devant les montagnes
de problèmes économiques, sociaux, familiaux, leur ignorance parfois
sur la question de l'éducation des enfants font que bien vite le
"naturel" reprend le dessus. |
|
Revenir en haut |
|
|
sulituan
Inscrit le: 09 Nov 2003 Messages: 72
|
Posté le: Ven Déc 19, 2003 6:41 am Sujet du message: |
|
|
D'abord
ma remarque n'a rien de polémique. J'ai l'impression que chacun parle
ici de ce que devrait être l'EDUCATION à partir de sa situation
personnelle:
-J'enseigne en ZEP ou zone sensible? Il faut bien éduquer ces
malheureux gosses livrés à eux mêmes dans le désert culturel. C'est
généreux et légitime. L'instruction attendra un peu.
-J'enseigne en prépa dans un bon lycée de centre ville? Il faut donner
toute la priorité aux savoirs et conduire les chérubins comme une
formule 1 à un grand prix. C'est tout aussi normal et légitime et c'est
ce qu'attendent élèves et parents.
-J'enseigne dans un établissement X moyen et banal? Je me désole
de l'hétérogénéité, des exigences incompatibles, et je suis suis
écartelé entre le désir d'instruire dans ma discipline et la nécessité
d'éduquer pour y parvenir.
Moralité: est-il encore possible de débattre de ce que doit être
l'Enseignement, l'Ecole, les Méthodes, le Programme? Ce que je
constate, c'est que les situations, les attentes sociales sont si
diverses qu'il y a plusieurs écoles, au moins deux, aussi légitimes
l'une que l'autre et qu'il est peut-être politiquement incorrect de le
reconnaître... alors on multiplie les pétitions de principe, on affute
la langue de bois! C'est postuler une unicité de l'Ecole purement
idéologique qui conduit à des absurdités ou des crépages de chignon un
peu vains: il y a des écoles où l'on éduque et des écoles où l'on
instruit! Le tout est de mettre ses enfants dans la bonne! |
|
Revenir en haut |
|
|
Sancho
Inscrit le: 15 Nov 2003 Messages: 227
|
Posté le: Ven Déc 19, 2003 7:48 am Sujet du message: |
|
|
sulituan a écrit: |
... il y a des écoles où l'on éduque et des écoles où l'on instruit! Le tout est de mettre ses enfants dans la bonne! |
Non, il y a l'École où l'on instruit.
Car on instruit dans toutes les écoles. Les disparités entre les établissements avaient conduit à la création des ZEP.
Cette différenciation permettaient notamment d'avoir dans ces écoles
des effectifs plus légers, et des moyens financiers (très légèrement)
supérieurs.
Grâce à cette "discrimination positive" (pour employer une
expression à la mode), les inégalités de situations étaient en partie
compensées par des inégalités de traitement.
Le problème c'est que depuis quelques années déjà, cette discrimination devient de moins en moins "positive".
Le credo de "la réduction des dépenses publiques" conduit les
gouvernements à faire des choix politiques et économiques
catastrophiques pour les établissements dits "sensibles" : augmentation
de la moyenne d'élèves par classe qui se rapproche de celle des écoles
"normales", diminution sévères des financements spécifiques, etc...
Le débat se justifie donc pleinement, à mon sens, ne serait-ce que
pour tirer la sonnette d'alarme. Si rien n'est fait sur le plan
politique, socilal et économique, alors effectivement, on s'orientera
vers :
- la création de véritables ghettos,
- la mise en place d'une école à 2 vitesses.
Il serait temps que les gouvernements successifs s'en préoccupent sérieusement.
Mais souhaitent-ils seulement nous entendre ? |
|
Revenir en haut |
|
|
jfaba
Inscrit le: 12 Déc 2003 Messages: 9
|
Posté le: Ven Déc 19, 2003 2:04 pm Sujet du message: Je suis enseignant |
|
|
Je suis enseignant.
Ethymologiquement un enseignant est celui qui "montre".
Mon rôle s'arrête là.
Je ne suis pas formé pour être éducateur et, en plus, je ne désire
pas l'être. Dans ma pratique, je dois certainement participer à
l'éducation de mes élèves, mais mon expérience montre que cela marche
bien tant que j'en reste inconscient.
Je ne suis pas formé pour être psychologue. Heureusement.
Je ne suis pas formé pour être théologien, et c'est bien ainsi.
Faisons preuce d'humilité :
La mission de l'école ?
Être un lieu d'apprentissage. |
|
Revenir en haut |
|
|
sulituan
Inscrit le: 09 Nov 2003 Messages: 72
|
Posté le: Ven Déc 19, 2003 4:49 pm Sujet du message: |
|
|
La
réponse de sancho me paraît quelque peu optimiste: "il y a les écoles
où l'on instruit" '(sic) Et bien moi je suis moins affirmatif, ZEP ou
pas (et je n'ai rien contre les ZEP) Mon expérience de passage dans les
différents établissements me force à constater qu'il n'y a pas grand
chose de commun dans la "densité" d'instruction entre les différents
établissements, effectifs légers (tant mieux) ou pas (dommage) . Je
répète que les mesures générales du type "aide individualisée", "heures
de vie de classe", "IDD", TPE sont peut-être profitables ici, mais
ridicules là. C'est quoi "l'heure de vie de classe" à Henri IV??? |
|
Revenir en haut |
|
|
delos
Inscrit le: 19 Déc 2003 Messages: 1
|
Posté le: Ven Déc 19, 2003 5:08 pm Sujet du message: Re: les parents éduquent |
|
|
mastoc a écrit: |
et les profs enseignent..
Ras le bol d'apprendre à mes élèves qu'il faut
- dire bonjour quand on rentre dans une classe
- déjeuner le matin (heures d'informations perdues à leur apprendre à déjeuner ....
- ne pas se battre (prévention antiviolence)
- ne pas se droguer (prévention antidrogues)
- ne pas rouler n'importe comment en cyclo (prévention routière)
- avoir le respect des autres ....
Bref de trop nombreuses heures perdues ... à éduquer |
en effet l'école n'a pas une mission d'éducation au sens familiale mais
d'égalité de traitement et lorsque vous dites a un enfant qu'il faut
prendre un petite déjeuner et que cela fait trois jours qu'il n'a qu'un
bout de pain a tous les repas cela parrait difficile |
|
Revenir en haut |
|
|
MERIMEE
Inscrit le: 01 Déc 2003 Messages: 64
|
Posté le: Ven Déc 19, 2003 11:38 pm Sujet du message: |
|
|
je suis scotché !!
l'enseignant c'est celui qui montre, qui transmet un savoir, mais aussi celui qui éduque.
Comment pouvez-vous dissocier ces choses là ? je suis présent tous les
jours dans l'établissement dans lequel je travaille (je suis chef
d'établissement privé et enseignant d'histoire-géo) et je ne peux
dissocier les deux missions. |
|
Revenir en haut |
|
|
Busca Michel
Inscrit le: 13 Déc 2003 Messages: 23
|
Posté le: Sam Déc 20, 2003 1:32 am Sujet du message: |
|
|
Deux
missions dites-vous? A y regarder de près je compte trois espaces
noués; je dis bien espace et non missions non pour des raisons
d'athéisme -encore que l'école soit bien la fille aînée du prosélytisme
chrétien, comme la France fût la fille aînée de l'Eglise- mais par
simple logique: un maître qui enseigne, un élève dont le social attend
qu'il s'élève et un outil culturel que l'on a malencontreusement
rabattu sous le terme d'instruction.
C'est dire que "l'oubli" du ministre porte sur la question de
l'enseignement, la place du maître et donc de l'autorité! Inutile
d'aller plus loin: le maître n'a pas sa place dans le débat, exit!
Une formulation du style: d'où viennent les tensions entre
enseignement, éducation et instruction n'a pas effleuré nos
responsables. A dire vrai rien d'étonnant car l'enseignement se
supporte d'un désir singulier -Eros professeur mais aussi bien Héros
professeur- et là, on touche un domaine si sexué, si indécent, qu'il
faut non seulement cacher, voiler le corps du délit mais l'éradiquer!
Comprenons bien le pourquoi de l'omniprésence des parents en tout lieu;
comprenons aussi l'étendue de tout ce harcèlemnt textuel auquel nous
sommes soumis!
Premier temps: l'enseignant n'est pas sexué, deuxième termps: il
faut le virtualiser, troisième temps: l'enseignant n'existe plus!
Et après?? C'est le BOOORDEL. D'où ce forum bien bordélique ma foi! Les sans-culottes en perdraient la tête! |
|
Revenir en haut |
|
|
Michel Delord
Inscrit le: 04 Nov 2003 Messages: 126
|
|
Revenir en haut |
|
|
Sancho
Inscrit le: 15 Nov 2003 Messages: 227
|
Posté le: Mar Déc 23, 2003 1:07 pm Sujet du message: |
|
|
MERIMEE a écrit: |
je suis scotché !!
l'enseignant c'est celui qui montre, qui transmet un savoir, mais aussi celui qui éduque.
Comment pouvez-vous dissocier ces choses là ? je suis présent tous
les jours dans l'établissement dans lequel je travaille (je suis chef
d'établissement privé et enseignant d'histoire-géo) et je ne peux
dissocier les deux missions. |
Pour une fois je suis d'accord avec mon collègue du privé... ;-)) |
|
Revenir en haut |
|
|
robert poisson
Inscrit le: 05 Nov 2003 Messages: 31
|
Posté le: Dim Jan 11, 2004 2:00 am Sujet du message: |
|
|
A
suivre : Copie de mon fil "un juste milieu est-il possible ?". Manque
de temps pour concevoir de nouveaux messages [Sulituan ou Duchateau qui
sont 2 débatteurs aussi fameux dans les 2 positions ont -ils une idée
sur ce juste milieu?]:
Au fur et à mesure du débat, des points cruciaux en ressortent :
points d’achoppements que l’on connaissait souvent avant ce débat, mais
auxquels ces colonnes donnent tout loisir d’être repris par les
professionnels de l’éducation ou les autres.
Parmi ces points, 2 écoles s’affrontent régulièrement : Celle des anciens : Du savoir Celle des nouveaux : Du pédago.
Comme souvent, la solution juste est sans doute quelque part au milieu.
J’espère de tout cœur qu’on saura encore, dans une tradition française construite patiemment, éviter les extrémismes.
Dans cette perspective et quitte à me tromper, il me semble que l’école
des nouveaux est plus proche d’une solution modérée, dans la mesure où
elle a toujours été en recherche de solutions, dans la mesure où toutes
ces dernières années, elle a cherché à mettre en doute les dogmes
établis pour suivre ou devancer les évolutions multiples de la société.
Si des solutions ont été recherchées, c’est bien que quelque chose ne
fonctionnait plus. Le procès qui consiste à stigmatiser les idéologues
soixante-huitard ne m’a jamais paru bien sérieux. (je précise que
j’avais 8 ans en 68). Si cette époque et ses remous, a existé, c’est
bien que quelque chose ne fonctionnait plus. C’est bien qu’il y avait
beaucoup de carcans et d’impasses à réformer.
Aujourd’hui également, quelque chose ne fonctionne plus et si nous
sommes quelques uns à user frénétiquement nos doigts sur les claviers,
c’est sans doute que nous sommes à la recherche de solutions chacun
dans notre coin, à moins que les motivations ne soient différentes…
J’aimerai que « les anciens » (je le mets entre guillemet parce que ce
n’est sans doute pas uniquement lié à l’âge) fassent également un pas
vers le milieu.
Comment, je veux dire, quelle est la bonne façon, de lier instruction
et éducation ? (car avec un minimum d’honnêteté intellectuelle comme
l’ont affirmé plusieurs intervenants sur le site, c’est une vue de
l’esprit de vouloir croire que les 2 sont séparés ou alors c’est un
slogan idéologique et nous ne sommes plus dans un débat de progrès.)
Comment traitent-ils de la question des élèves en difficulté dans la
classe ? Quelle dose d’homogénéité introduisent-ils et que disent-ils
aux parents qui n’auront pas, par décision unilatérale du corps
enseignant, leurs enfants dans les bonnes classes ? Le problème
commence et réside uniquement là ! Qu’on se rappelle de la fermeture
des CPPN ! Qui accepterait qu’il n’y ait pas d’espoir de progrès pour
son enfant ?Je promets d’ailleurs à cette solution, un certain nombre
de procès (juridiques) retentissants dans l’avenir si elle était
adoptée.
Comment va-t-on instituer l’enseignant, transmetteur de savoirs,
lorsque le moindre Nikos alliagas (star ac’ pour ceux qui ne
connaissent pas) est porteur d’infiniment plus d’espoirs pour une bonne
partie de la population, que nos bons et beaux porteurs de savoir ?
Comment va-t-on gérer la population scolaire, TOUTE la population
scolaire ? On sait que l’on entend aujourd’hui parler de ceux qui
choisissent le privé pour éviter le diable des pédagogues, demain
entendrait-on parler de ceux qu’on excluerait ? Les plus faibles, on ne
les entend pas beaucoup et même lorsqu’on les a écouté (fermeture des
CPPN, des classes de relégation du type 4ème préparatoire post 5ème -
on a parfaitement oublié que la grande majorité de ces gamins se
retrouvaient au chômage dôtés de pauvres diplômes qui en plus les
empêchaient ensuite de se reconvertir : Fermeture industrielles
massives (CAP industrie de l’habillement, CAP mécanicien monteur…j’en
passe… - il revient quelques années plus tard la douce musique de : Ce
serait mieux pour eux qui ne peuvent pas s’en sortir avec les
connaissances qu’on leur demande au collège…
Comment va-t-on promouvoir des classes homogènes où les plus faibles se
retrouveront ensemble (au passage une sinécure pour les enseignants :
Ce type de classe est toujours refusé par les plus qualifiés et il faut
recourir à des auxiliaires. On le devra d’autant plus dans les années
prochaines : Pénurie d’enseignants à tous les niveaux due au baby boom
.) Comment va-t-on expliquer à ces élèves qu’ils n’ont aucune chance
d’accéder à autre chose ? Par leur nature…!!! Vous ne pouvez pas, alors
contentez vous de ce que vous avez… !!!
Impossible en 2003 ! Ce type de cul de sac nous prépare des révoltes terribles…
Je sais bien que l’on croit volontiers dans « l’école des anciens » à
la vérité vraie qu’on oppose à la démagogie de ces dernières années. On
y oublie bien vite qu’il ne s’agissait pas forcément de démagogie, mais
d’une adaptation forcée, à l’évolution du monde.
Comment rêver à la sidérurgie ou aux industries de l’extraction, de l’est de la France lorsqu’elle n’existe plus ?
Comment croire au renouveau de l’industrie des pays développés dans un contexte global de délocalisation ?
Tout ceci ne devait-il pas avoir de répercussions sur le système éducatif ?
Devait-on garder un système inadapté à son temps ?
Fallait-il continuer à former des ouvriers de pure exécution manuelle
lorsque la programmation numérique a modifié l’approche de la
fabrication : Pour ceux qui connaissent les tours, il fut une époque où
l’on était un bon ouvrier en procédant par ce qu’on appelait «
l’intelligence manuelle », un processus par essai et erreur qui
intervenait alors que l’on voyait la pièce se faire devant ses yeux.
Aujourd’hui vous programmez l’action de la machine et l’usinage se
passe derrière une porte. Pas d’intervention de rectification possible
pendant le processus.
Aujourd’hui encore, les évolutions ininterrompues obligent à
ré-inventer sans cesse l’école et je crois que nous n’en aurons jamais
fini.
Que les « anciens » éclaircissent l’avenir en appuyant leurs solutions sur la réalité !
Trop souvent, ils n’expriment que des principes de fidélité : Le métier
d’enseignant c’est transmettre des savoirs. Oui, oui, oui, on est
d’accord. Ça ne fait rien avancer.
Le problème réel est que cela ne marche pas…On ne peut pas seulement
vous suivre en répétant inlassablement des principes inopérant.
Généralement bloqué à ce stade, « l’ancien » assortit son discours de
la nécessité des classes homogènes. Ceux qui peuvent me suivre dans les
arcanes du savoir, qu’ils me suivent. Pour les autres …En tant
qu’enseignant, « l’ancien » se déclare finalement incompétent pour les
plus faibles. Ils ne relèvent pas de son enseignement : Finalement, il
vaut mieux les confier à l’entreprise, l’apprentissage c’est très bien
pour eux : ils vont s’épanouir…
Je crois vraiment qu’il faut interrompre ces incantations et se mettre
au travail. Bien sûr, que tout n’a pas parfaitement marché ces 20
dernières années. Bien sûr qu’il faut rééquilibrer les approches…
Cherchons le milieu. Nous ne l’avons encore jamais trouvé. L’avons nous vraiment cherché ? |
|
Revenir en haut |
|
|
jeandi
Inscrit le: 06 Jan 2004 Messages: 11
|
Posté le: Dim Jan 11, 2004 7:14 pm Sujet du message: Pourquoi toujours opposer ? |
|
|
Pourquoi
toujours opposer ? la nouvelle école contre l'ancienne école, les
parents contre les éducateurs, les mathématiques contre le français,
etc...
Pourquoi créer toujours des divisions ? Pourquoi toujours comparer ?
Est-ce dû à l'influence de l'école, qui nous a habitués à comparer ou se comparer au travers des examens ?
En réalité la mission de l'école ne consiste pas à transmettre un savoir, ni à apprendre à apprendre.
Le savoir est nécessaire mais il n'est pas suffisant : car le
savoir, qui n'est qu'une accumulation de connaissances, est toujours
limité : le plus grand spécialiste de n'importe quel domaine ne pourra
jamais tout savoir dans son propre domaine (et a fortiori les
professeurs), et avec Internet nous pouvons, si nous le voulons, en
savoir presque autant que les plus grands spécialistes (ce qui n'était
pas le cas il y a encore quelques années).
Et d'ailleurs la compréhension vient-elle du savoir ? Le savoir apporte-t-il la sagesse ?
Nous "savons" par exemple combien les guerres ont apporté de souffrances et pourtant les guerres continuent, n'est-ce pas ?
Il ne s'agit pas non plus d'apprendre à apprendre, car cela revient
à donner une méthode, et dire comment apprendre signifie que l'on
connait par avance la bonne méthode (le "pourquoi" est toujours plus
important que le "comment").
L'éducation (du latin educare, qui signifie à l'origine développer,
nourrir) ne consiste pas à apprendre dans des livres, ni à accumuler
des faits dans la mémoire, mais à apprendre à regarder et à écouter
toutes ces choses que racontent les livres.
Une éducation véritable, cela signifie que notre esprit ne doit
pas seulement exceller en mathématiques, en français ou en histoire,
mais de bien plus : apprendre à ne pas accepter quelque chose que l'on
ne voit pas clairement, apprendre à distinguer le vrai du faux et ne
pas se contenter de répéter ce qu'un autre a pu dire.
Une éducation véritable consiste donc à éveiller la curiosité
d'esprit, à éveiller l'intelligence qui permet de comprendre par
soi-même.
Contrairement au savoir qui est toujours tourné vers le passé et
toujours limité, le fait d'apprendre se produit d'instant en instant et
est illimité : ce qui reste à apprendre est infiniment plus important
que ce que l'on sait. |
|
Revenir en haut |
|
|
Dominique DUCHEATEAU
Inscrit le: 08 Nov 2003 Messages: 58
|
Posté le: Lun Jan 12, 2004 5:53 pm Sujet du message: L'école de demain |
|
|
robert poisson écrit:
Aujourd’hui encore, les évolutions ininterrompues obligent à réinventer
sans cesse l’école et je crois que nous n’en aurons jamais fini. Tout à fait d'accord avec votre façon de recentrer le débat.
L'école des "anciens" pouvait se permettre une certaine tolérance avec
la "non réussite scolaire". La commande sociale industrielle ou
agricole compensait et proposait à tous les exclus de l'école un
certains "avenir" professionnel. Exploités, certes, mais debout et
dignes. Comme l'étaient tous ces mineurs devenus R-M-istes et qui
pleurent encore aujourd'hui la fermeture des dernières fosses…
Aujourd'hui, aussi, pour le petit élève français (ou résident en
France), les choses se présentent sous un mauvais jour. La manutention
est soit délocalisée soit mécanisée. L'exclusion scolaire devient
synonyme d'exclusion professionnelle.
L'école ne peut plus se permettre d'exclure qui que ce soit. Elle doit
devenir un tremplin à de nouveaux challenges. Dans la mesure où
certains Savoirs (du secondaire) ne seront jamais accessibles à la
totalité des élèves, l'école se doit de redéfinir de nouveaux projets,
de nouvelles ambitions pour tous Ses élèves. Et cela doit aller bien
au-delà de l'idée traditionnelle d'une simple transmission du savoir.
Aller chercher au grenier de vieux grimoires pour sauver l'école en se
basant sur les principes d'une époque révolue (transmission du savoir
pur et dur) est un aveu d'impuissance terrible. Tout a changé, le
contexte mondialisant, les habitudes culturelles de la communication,
la vie familiale, les outils technologiques, l'idée de carrière
monolithique, la mobilité géographique etc… Comment penser
raisonnablement que l'école pourrait être épargnée d'un effort
d'adaptation avec son temps? (Ou alors, comme le mammouth, elle
disparaîtra d'elle-même… )
Ceci dit, en affirmant cela, rien n'est réglé pour autant.
Quelles pourraient être les nouvelles missions de l'école du 21 ième siècle? |
|
Revenir en haut |
|
|
mi
Inscrit le: 11 Jan 2004 Messages: 2
|
Posté le: Lun Jan 12, 2004 9:34 pm Sujet du message: |
|
|
chrisalmo a écrit: |
N'est-il
pas possible et tout particulièrement dans les quartiers difficiles de
demander une participation "morale" des parents ?
Même s'ils n'éduquent pas leurs enfants, ils doivent quand-même s'en sentir un minimum responsables. |
Mais quelle arrogance envers ces parents qui se débattent dans des
situations inextricables, encore compliquées par certaines réformes
anti-sociales !
Je suis enseignante en ZEP, par choix. Ces parents EDUQUENT leurs
enfants, et certains mieux que des parents soi-disant 'normaux'.
Fin du coup de gueule.
Mi |
|
Revenir en haut |
|
|
MarieJ
Inscrit le: 09 Jan 2004 Messages: 10
|
Posté le: Mer Jan 14, 2004 11:15 am Sujet du message: |
|
|
Bref. Peu de progrès dans ce débat.
Il y a des situations familiales inextricables. Il y a des enfants
à qui, malgré la bonne volonté des parents, il manque des billes au
niveau de la socialisation ou autres pb.
L’école joue un rôle d’éducation. Certes c’est son travail, mais à quel
point ? Pour certains enseignants, c’est facile de bien vouloir jouer
ce rôle. Mais pour d’autres qui passent tout leur temps à ne rien
enseigner, ça l’est moins.
Il faut déplacer le débat. Le problème n’est pas dans le rôle de
l’enseignant. Le problème, c’est que certains parents sont dépassés.
C’est pour ces parents là qu’il faut trouver une solution, car il
serait plus facile de traiter la cause des difficultés des enfants que
les difficultés elles-mêmes.
Certaines mères dépressives sont aidées après un accouchement.
Pourquoi ne pas aider les parents de notre côté?
Pourquoi ne pas :
• créer des centres d’aide, de conseil, une sorte d’école parallèle
et plus ou moins obligatoire, quand les parents ne jouent pas leur rôle
d’éducation ?
• installer des boîtes à questions pour chaque classe ou chaque enseignant ?
• ouvrir les portes de l’école aux parents en difficulté (et non aux
autres). Quand ils ne travaillent pas, ils peuvent être présents de
temps en temps dans les classes, observer un travail en classe et s’en
inspirer pour aider les enfants à la maison.
Le problème de l’école, c’est qu’elle est
trop fermée. Il y a trop de méfiance entre les enseignants et les
parents qui se renvoient la balle au lieu de travailler ensemble.
Et ne me faites pas croire qu’une réunion en début d’année à laquelle
la moitié des parents, toujours les mêmes, participent, est suffisante. |
|
Revenir en haut |
|
|
Michel Delord
Inscrit le: 04 Nov 2003 Messages: 126
|
Posté le: Mer Jan 14, 2004 4:26 pm Sujet du message: Re: Enseigner n'est pas éduquer. |
|
|
Je recentre sur le titre du fil.
Pour lancer ce fil, Dominique Duchateau a écrit
Citation: |
Si le "ministère de l'éducation nationale" ne s'appelle(-ait) pas le
"ministère de l'enseignement national", ce n'est pas un hasard. Les
pères fondateurs de l'Ecole avaient bien compris qu'avant de remplir un
esprit (transmettre des savoirs), il vallait mieux, bien le former
(l'éduquer). En partant de ce postulat ….
|
Vous avez bien lu : il y a un postulat – c'est-à-dire quelque chose qui ne se discute pas – qui est le suivant ( je reformule mais je ne pense pas trahir la pensée de l'auteur):
DD
1) se réclame des pères fondateurs de l'école en expliquant qu'ils
n'avaient pas nommé le minsitere "ministere de l'enseignement national"
car ils mettaient en avant l'éducation
2) se réclame donc de ce qui met en avant l'éducation et non l'instruction
J'ai défendu la position contraire : ce qui est important est l'instruction
( Voir Fil : Education versus instruction : quelques documents
http://www.debatnational.education.fr/forum/viewtopic.php?t=4924&highlight=versus&sid=532360802e9d5f7121750b271a047db3).
Or ce que l'on peut dire est que le "postulat" de Dominique
Duchateau est complètement faux puisque que les fondateurs de l'école
laïque en France n'ont JUSTEMENT pas appelé le Ministère, "Ministère de
l'Education Nationale " mais "Ministère de l'Instruction Publique" ( le
changement de dénomination date de 1932 sous le ministère de Anatole de
Monzie en 1932). Admirez la méthode : on affirme quelque chose de
d'historiquement faux et on le présente comme un "postulat".
Mais il y a un deuxième niveau puisque DD met en avant l'éducation
contre l'instruction en commetant une faute qui est un défaut …
d'instruction.
J'en profite pour répondre ici à Zoltar à propos du fil cité plus haut.
Je lui reprochais certes d'avoir dit, et je le maintiens :
Citation: |
"C'était "Ministère de L'INSTRUCTION publique". Là aussi, ne faisons pas de retour en arrière! "
|
puisque le seul exemple historique que l'on ait d'un retour en arrière
au bout de 17 ans ( 1927 – 1944) du nom de "Ministère de l'Education
nationale" vers "Ministère de l'Instruction Publique" est celui qui se
passe lorsque l'on destitue Mussolini qui avait justement transformé le
nom du ministère en "Ministère de l'Education nationale". Je ne pense
pas du tout que Zoltar avait de mauvaises intentions mais c'est au
moins maladroit ( et c'est un défaut d'instruction ).
Par contre, dans sa réponse à mon message ,Zoltar écrit :
Citation: |
Pardonne-moi Michel mais où est-il dit que "la mise en avant de
l'éducation contre l'instruction est, par principe, une "bonne chose"
qui n'a pas à être démontrée" ? Je n'ai lu ça nulle part et surtout je
ne saurais dire pareille chose puisque je ne le pense pas du tout !
Merci pour tes exemples, mais tu t'efforces de démontrer l'inanité d' un postulat que personne n'a énoncé...
|
Je m'étais peut-être mal exprimé mais je ne reprochais pas à Zoltar que
ce soit lui-même qui "ait dit une pareille chose" et je ne pense pas du
tout qu'il la pense .
Par contre je crois que Zoltar se met le doigt dans l'œil au moins
jusqu'au coude lorsqu'il dit que je "m'efforce de démontrer l'inanité
d'un postulat que personne n'a énoncé...".
Puisque justement , Domique Duchateau l'écrit le 8 novembre sur ce forum, et sous forme de postulat ,
soit plus d'un mois avant la réponse de Zoltar qui date du 23 décembre
. Je dois même dire que si j'avais écrit ce nouveau fil , c'était parce
que j'avais lu le fil de DD et je l'avais publié sur un autre fil pour
ne pas le transformer en question personnelle . Mais si on me force ….
Il fallait que cela soit dit et je me dépêche d'aller défendre
SLECC ( Savoir lire Ecrire Compter Calculer )et la division sur le fil
"Les programmes" parce que, dans le cas contraire, je sens bien que
l'on me reprocherait de ne pas avoir d'arguments.
Cordialement
Michel Delord |
|
Revenir en haut |
|
|
hpl
Inscrit le: 13 Jan 2004 Messages: 4
|
Posté le: Sam Jan 17, 2004 12:44 pm Sujet du message: |
|
|
merci michel delord pour la difference entre instruction et education,et les précisions historiques;je suis tout àfait d'accord |
|
Revenir en haut |
|
|
Philippe Bisson
Inscrit le: 14 Jan 2004 Messages: 3
|
Posté le: Sam Jan 17, 2004 4:17 pm Sujet du message: Re: Je suis enseignant |
|
|
"jfaba" a écrit:
Je suis enseignant.
Ethymologiquement un enseignant est celui qui "montre".
Mon rôle s'arrête là.
Je ne suis pas formé pour être éducateur et, en plus, je ne désire pas l'être.
Les gosses ne vous intéressent pas? Démissionnez, ou postulez pour
être prof de fac. Le métier d'éducateur, si c'en est vraiment un, ne
s'apprend dans aucun établissement de formation. Il se fait avec ses
tripes. On aime ou on n'aime pas les gosses. Personne ne vous
reprochera de ne pas les aimer (ça ne se commande pas), mais dans ce
cas là, n'acceptez pas la responsabilité de leur avenir. |
|
Revenir en haut |
|
|
|
Arrêter de surveiller ce sujet
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|