Présentons donc la situation au sein du GRIP début janvier 2010 : Pascal Dupré et moi-même sont co-présidents du GRIP. Il y a un certain nombre de désaccords entre Guy Morel et moi. Un des enjeux du débat est de déterminer la nature de ces désaccords. Il y a entre nous des divergences de fond qui sont déjà apparues et dont une partie est déjà dans ma profession de foi disponible sous une forme compléte depuis début décembre. mais comme Guy Morel est incapable de répondre à ce que j'avance sur ces questions de fond, il est obligé de trouver un  autre terrain de débat et explique que ma position est un "cache sexe"  pour justifier "mon comportement", ce qui sera bien la raison donnée pour justifier mon exclusion quatre mois plus tard.

" C'est une position difficile d'avoir raison tout seul. L'histoire est remplie de ces types qui, ayant eu raison tout seul, se sont retrouvés empoisonnés, lapidés, crucifiés ou brûlés. Je crois sincèrement qu'il est arrivé à Michel d'avoir eu raison tout seul mais je considère qu'il est passé insensiblement du « Je suis incompris parce que j'ai raison » au « J'ai raison parce que je suis incompris. ». Je ne m'explique pas autrement cette complaisance pour le confus et l'alambiqué qui frise l'ésotérisme."

"D'un autre côté, je dois reconnaître que le souci de l'efficacité organisationnelle a parfois conduit ce dernier à affirmer blanc le premier jour, noir le deuxième et tenté de démontrer le troisième jour que noir et blanc sont identiques."

Pascal, au lieu de se prononcer sur les désaccords réels qui figurent dans ma profession de foi, fait donc l'hypothèse que je pense que « J'ai raison parce que je suis incompris. » : il aurait dû préciser au sein du GRIP puisque, tout en n'étant mis à jour qu'une ou deux fois par an mon site a en moyenne 200 visites quotidiennement. Ceci dit, j'accepte l'hypothèse faite par Pascal, hypothèse  que l'on pourra vérifier plus tard en voyant ce qu'il en est des positions que je défendaisen janvier 2010.

Mais Guy Morel accepte-t-il lui aussi, selon ce qu'en dit Pascal Dupré, d'être celui qui, "par souci d'efficacité organisationnelle" - raison intéressante s'il en est, bien dans la tradition du secrétaire à l'organisation du stalinisme prompt à la magouille - , "affirme blanc le premier jour, noir le deuxième et tente de démontrer le troisième jour que noir et blanc sont identiques." ?

Bonne lecture.

30 novembre 2010
Michel Delord

*          *
*

Je n'attendais pas vraiment de solutions miracles en annonçant ma démission mais le problème est posé plus clairement, on a d'un côté la position exprimée ainsi par Blaise :

«Tout cela recouvre des désaccords théoriques, des positions qui s'opposent : discutons de cela, et la question de la co-présidence sera réglée d'elle-même. Je me fiche d'avoir un président sympa ou pas, je veux qu'il soit sur des positions qui me conviennent.» que je résumerai par : « peu importe la forme, réglons le fond »

Ce à quoi répond Guy :

« La fameuse question des questions et des divergences de fond ne sert-elle plus que de cache-sexe à des dysfonctionnements dont la cause est ailleurs, dans une animosité perpétuelle contre les uns ou les autres, dans un mépris éclatant d'autrui, dans une surdité totale à l'objection ou à la nuance, dans un désir étrange d'avoir raison de tous et de tout.» que je résumerai par « réglons d'abord la forme, on pourra traiter du fond ensuite ».

Blaise demande quand même prudemment « Y-a-t-il des désaccords sur le fond entre Michel et Pascal, entre Guy et Michel... ? » Encore faudrait-il, pour le savoir, avoir suffisamment creusé le fond pour être tombé sur un désaccord important et incontournable, ce qui, à ma connaissance n'a pas été le cas.

C'est une position difficile d'avoir raison tout seul. L'histoire est remplie de ces types qui, ayant eu raison tout seul, se sont retrouvés empoisonnés, lapidés, crucifiés ou brûlés. Je crois sincèrement qu'il est arrivé à Michel d'avoir eu raison tout seul mais je considère qu'il est passé insensiblement du « Je suis incompris parce que j'ai raison » au « J'ai raison parce que je suis incompris. ». Je ne m'explique pas autrement cette complaisance pour le confus et l'alambiqué qui frise l'ésotérisme. Dans ce cas la « théorie » ne serait qu'un masque, je laisse la responsabilité de l'image du cache-sexe à Guy. D'un autre côté, je dois reconnaître que le souci de l'efficacité organisationnelle a parfois conduit ce dernier à affirmer blanc le premier jour, noir le deuxième et tenté de démontrer le troisième jour que noir et blanc sont identiques. J'arrête là, j'en ai dit suffisamment pour être accusé de basse psychologie ou de mauvaise philosophie mais la question mérite d'être posée : « Peut-on défendre la pensée rationnelle avec tant de passion ? »

Maintenant que je me suis permis de critiquer les deux personnes qui ont le plus oeuvré pour que le GRIP soit le GRIP, je vais pousser l'insolence à exiger d'elles un nouveau sacrifice. Si cette exigence est satisfaite, j'accepte de rester à la co-présidence du GRIP et de continuer à m'occuper du réseau SLECC, si elle ne l'est pas, je cesse toute activité pour le GRIP et le réseau au 31 août. Je demande aux personnes qui ont manifesté elles aussi leur souhait de démissionner d'attendre le 30 juin.

Voici l'objet de ce contrat unilatéral que d'aucuns considéreront comme un chantage :

* un texte de présentation du GRIP sera soumis au CA avant le 18 avril, il sera co-signé « Michel Delord et Guy Morel » ou « Guy Morel et Michel Delord » (je ne suis pas si intransigeant !)
* il sera discuté, éventuellement amendé par le CA avant le 15 mai.
* Il sera proposé sur la liste générale, discuté, éventuellement amendé et voté avant le 30 juin.
* Le texte adopté ne portera plus la signature des auteurs.
* Les questions non résolues pourront faire l'objet d'une profession de foi qui sera présentée lors d'une assemblée générale exceptionnelle élective qui aura lieu avant la fin de l'année 2010.

Seul le dernier point est négociable, inutile de me téléphoner pour me dire que ça ne va pas ou que je suis fou. Si ces points ne sont pas réglés dans ces délais, ça sera sans moi. D'ici là, je ferai le maximum pour étendre le réseau et fournir des documents de travail. Si le GRIP ne survit pas, il restera au moins un vague réseau d'entraide à ceux qui ont cru en cette belle idée du GRIP, un radeau de sauvetage à la place d'un transatlantique, mais pas la nef des fous.


Date: Thu, 21 Jan 2010 06:41:32 +0100
Subject: [GRIP: 1281] Re ULTIMATUM1
From: Michel Delord <Michel.Delord@free.fr>

[...]

A) "[Je suis] passé insensiblement du « Je suis incompris parce que j'ai raison » au « J'ai raison parce que je suis incompris. »" : peut-être bien que oui, peut-être bien que non, je suis mal placé pour juger. Mais ça n'a qu’une importance relative puisque l'important est le contenu de ce que je raconte, quelle qu'en soit l'origine psychologique. Cette remarque est valable pour tous  et l’on n’a pas à s’occuper  - position à laquelle je me tiens - de l’origine psychologique des positions des membres du GRIP.

B)  Accord sur le fait que, pour résoudre la crise du GRIP avec les meilleures chances de réussite, le maillon à saisir est la rédaction d’un texte interne portant sur les orientations fondamentales du GRIP. Et pour être plus précis pas sur la "présentation" du GRIP comme le dit Pascal car, par exemple, la présentation "externe" du GRIP n’a pas à contenir des passages sur l'orientation du GRIP qui sont encore un débat interne. De plus, un texte de présentation du GRIP sera très facile à rédiger lorsque l’on aura précisé les orientations générales du GRIP.

C) Accord sur les délais à part que l'assemblée élective doit se dérouler non pas «avant la fin de l'année 2010» mais «avant la fin de l'année scolaire», c'est-à-dire au plus tard fin juin  / début juillet 2010. Mais le danger le plus grand consisterait, sous n’importe quel prétexte d’urgence,  à raccourcir la durée du débat.

D) L’affirmation "un texte de présentation du GRIP sera soumis au CA avant le 18 avril, il sera co-signé « Michel Delord et Guy Morel » ou « Guy Morel et Michel Delord » " pose le problème suivant : si l'on ne veut pas que le contenu de ce texte se réduise à des banalités du type - j'exagère certes mais pour montrer le problème -  " GRIP signifie Groupe de Réflexion Interdisciplinaire sur les Programmes ", il faut  - et tu en fais logiquement l'hypothèse - qu'il n'y ait pas de désaccord "profond et incontournable" sur les questions fondamentales d’orientation du GRIP, non pas entre Guy et Michel, mais entres les positions  de Guy et celles Michel.

Il y a donc deux hypothèses possibles:
 

E) Ce qui peut donc donner soit la version de la chronologie de Pascal  soit,  s’il n’y a pas d’accord possible, la suivante  :

 
F) L'important est


G) Il serait judicieux que la discussion sur la proposition de Pascal et la mienne commence par ce que je recommande au point E 2, c'est-à-dire «Dans une première étape, l‘accent devrait être mis sur des demandes d’explicitation des thèses en présence exemptes de toute critique  ( Qu’as tu voulu dire lorsque tu as écrit cela?), afin d’éviter ensuite de faux débats.» et en particulier ici une mauvaise compréhension de la manière dont le débat doit se dérouler .[Erreur à l'envoi du message : doublon entre ce qui est dit au point G et au point E2 , MD, 30/12/2010]

H) Comme je m’y suis engagé, je continue le texte que j’avais envisagé, avec un délai un peu plus raisonnable que les trois jours que j’avais prévus.

MD
 * Cette date pourra, bien sûr, être avancée si les textes sont tous disponibles bien avant le 18 avril.
 ** J’ai abandonné le point « Le texte adopté ne portera plus la signature des auteurs », point que j’approuve, car il n'est ni spécifique au GRIP ni à la situation actuelle du GRIP puisque c’est une règle de fonctionnement  générale.