Marc le Bris et moi-même avions fondé la liste SPRIM, Sauver le PRIMaire, en 2004, liste ouverte au sens où elle accueillait toute personne intéressée par l'enseignement en primaire à une époque où seul l'enseignement secondaire se présentait sous forme organisée ( Sauver les lettres, Sauver les maths) dans le camp antipédago. Pratiquement tous les "grands noms de l'antipédagogisme" en ont été membres et par exemple J.-P. Brighelli en  faisait partie au moment où le cas de SOS-Education y avait été évoqué.

Pedro Cordoba, alors président de Reconstruire l'école, intervient le 20 octobre 2006 sur laliste SPRIM, présente la situation et donne les grandes lignes d'un communiqué dont il souhaite la publication.

From: Pedro Cordoba
Date: Fri, 20 Oct 2006 08:35:38 +0200
Subject: [SPRIM] Réagirà la campagne de  SOSeducation.

SOS Education est en train de réussir sa grande percée médiatique : F2, Les Echos, hier après-midi France-Culture et ce matin le Figaro. Pour l'opinion, pour les parents, cette sombre officine devient peu à peu le fer de lance de la contestation antipédagogiste. Alors qu'ils n'ont strictement rien à dire sur l'école et se contentent de piquer ça et là sur nos sites des infos et des analyses qu'ils comprennent plus ou moins bien, tout ce que nous avons fait depuis des années et la pétition « refondation » elle-même passent à la trappe : il n'y en a plus que pour SOS Education. Il est grand temps d'essayer de contrecarrer cette offensive. Je ne sais pas trop ce qu'il convient de faire. Le minimum me semble être pour commencer la rédaction d'un communiqué commun qui pourrait être soumis pour signature à SLL, SLM, GRIP et RE. Il pourrait être articulé autour de deux idées-force :

 1.. La distinction entre programmes et méthodes. Nous sommes partisans d'une refonte totale des programmes dans toutes les disciplines bien au-delà des querelles sur la lecture au CP (enseignement de la grammaire et disparition des séquences en français, restauration d'un vrai programme de mathématiques en collège et lycée, etc.). Mais nous sommes aussi des défenseurs convaincus de la liberté pédagogique des professeurs. Nous demandons en particulier que les stagiaires d'IUFM reçoivent une information neutre, objective et complète sur les différentes méthodes de lecture ainsi que sur l'enseignement explicite et direct vs la « mise en activité des apprenants », étant entendu (mais ce n'est pas la peine de le dire) que des programmes cohérents et exigeants empêchent la perte de temps considérable qu'entraînent les pédagogies innovantes. C'est ensuite à chaque professeur d'élaborer librement sa propre méthode en s'appuyant sur ses connaissances, son expérience et la réalité de ses classes. Et ce n'est pas au Ministère de dicter sa loi en matière de pédagogie. Ni, bien entendu, à l'Inspection.
 2.. Une dénonciation vigoureuse et sans concessions de SOS-Education, de ses méthodes de « recrutement », de ses liens avec différents groupuscules de l'extrême droite ultra-libérale, de ses appels à la délation, de ses campagnes de lobbying, chantage, intimidation et pressions diverses sur les pouvoirs publics, les élus, les média, les éditeurs et les familles. En augmentant le désarroi de nombreux professeurs et en manipulant les parents par des « informations » incomplètes ou mensongères pour les dresser contre les profs, tout cela contribue à détruire l'école publique dans le but, à peine dissimulé, de promouvoir l'enseignement privé et le « chèque-éducation ».
Qu'en pensez-vous ?

Pedro Cordoba

Ensuite Pedro Cordoba propose un projet de communiqué de presse qui, pour des raisons diverses , ne sera pas accepté par le GRIP qui rédigera son propre communiqué,  SLL et Reconstruire l'école produisant le leur. Mais les deux communiqués auront un point en commun : ils ne critiquent pas les théses de SOS-Education sur l'apprentissage de la lecture. C'est pour contrer cette tendance - mais ce sera donc sans succès y compris au sein du GRIP - que je réponds :

Date: Fri, 20 Oct 2006 17:32:24 +0200
Subject: Re: [SPRIM] Réagirà la campagne de    SOSeducation.
From: Michel Delord


Moi  je laisse le fer de lance de la contestation anti pedagogiste à ceux qui veuelent être antipedagogistee  comme je l'ai déjà dit plusieurs fois . Puisque maintenant, avec la 3eme voie , on a des antipedagogistes autoproclamés qui ne remettent pas en cause les programmes et qui sont pour des méthodes efficaces en dehors de tout référence aux programmes . Ca, c'est de l'antipedagogisme "de méthode", cad du pédagogisme si ce mot a un sens.


Je trouve ces deux idées-force [infra]  ..... pas très fortes mais  secondaires car la meilleure manière de combattre SOS Education qui parle de la lecture - ne l'oublions pas - est au minimum ....  de ne pas dire la même chose que SOS Education  .... sur la lecture.
Simple, non ?

Tant que SLL, RE, etc barboteront dans la problématique globale / syllabique qui est aussi celle de SOS Education parce qu'elle est populiste , cad qu'elle touche le plus grand nombre, ce qui permet de ramasser le maximum d'argent , il faudra effectivement trouver des astuces artificielles pour dire que l'on n'est pas pareil alors qu'on dit la même chose.
Par exemple SLL écrit dans un texte qu'il présente régulièrement comme un texte permettant de se "démarquer à gauche"intitulé "Ni Robien ni Meirieu "  :
Et bien , désolé , mais écrire "cautionner les méthodes de lecture dérivées de la globale qui ont fait la preuve de leur nocivité", ce qui revient à dire que les méthodes ideovisuelles dérivent de "la globale"

Michel

PS : on peut même montrer comment les historiographes ideovisuellistes  des méthodes de lecture des 30 dernières années   déforment les caractéristiques des méthodes de lecture non strictement synthétiques pour en faire des précurseurs des méthodes ideovisuelles . Et une partie des "partisans de la syllabique" s"appuient bien sûr sur ces analyses  ... pour identifier globale et ideovisuelle , ce qui est bien le signe de la victoire des ideovisuellistes.


Ce qu'il faut dénoncer chez SOS Education , ce sont leurs "méthodes " mais pas leur position sur la lecture ?

Ce à quoi Pedro Cordoba répond : :

From: "Pedro Cordoba"
Date: Fri, 20 Oct 2006 18:30:33 +0200
Subject: Re: [SPRIM] Réagirà la campagne de    SOSeducation.

----- Original Message ----- From: "Michel Delord" :
Je trouve ces deux idées-force  ..... pas très fortes mais  secondaires car la meilleure manière de combattre SOS Education qui parle de la lecture - ne l'oublions pas - est au minimum ....  de ne pas dire la même chose que SOS Education  .... sur la lecture.
Simple, non ?

Cher Michel,

Tu as peut-être raison sur la lecture, le pédagogisme et le reste. Mais la question n'est pas là. Il s'agit de réagir à une offensive de SOS Education visant à monopoliser l'espace médiatique. C'est à contrer cette stratégie que visent mes deux "idées-force". Cela ne t'empêche pas de dire "autre chose que SOS-Education sur la lecture". Je reconnais que j'ai lu très vite mais je n'ai pratiquement rien compris à tes propos sur "la méthode globale qui est alphabétique". Imagine ce que cela peut donner dans la tête d'un journaliste ou d'un parent d'élève. Ce communiqué a un but très simple et limité : faire savoir aux journalistes et, par leur intermédiaire, à l'opinion que les signataires ne tolèrent aucun amalgame entre leurs positions (dont la tienne sur la lecture) et les différentes magouilles de SOS Education. On ne peut pas tout dire en une page et ceux qui veulent approfondir les choses n'ont qu'à se reporter à nos différents sites.

Il est vrai que SOS Education parle en ce moment de la lecture. Mais ils s'en foutent autant que des obscénités de Mouloud dans un manuel qu'ils dénoncent. Tout cela n'est que prétexte pour apparaître comme les seuls défenseurs d'un enseignement de qualité et pour utiliser leurs "64 000 adhérents" comme argument de choc face aux médias et au Ministère. [...]

D'accord avec les remarques des autres colistiers. [...]  Merci à tous pour vos remarques
amitiés
pedro

Je reviens infra sur l'argumentation de Pedro Cordoba car les arguments qu'uil avance à l'époque se retrouvent presque inchangés  ces dernières années.
Il faut cependant noter qu'apparait à ce moment un nouveau fil de discussion initié par Cécile Revéret et intitulé Frères ennemis, fil dans lequel Cécile  défend explicitement les positions de SOS-Education et pas seulement celles sur la lecture (cette position n'est pas réduite à celle de Cécile Revéret mais est celle de tout un courant du mouvement républicain). Voici le début de ce fil de discussion :

From: Cécile Revéret
Date: Sat, 21 Oct 2006 18:33:01 +0200
Subject: [SPRIM] Frères ennemis

Désolée, mais je vais mettre un peu d'huile sur le feu.

Je n'ai pas tout lu - je n'ai pas le temps - mais j'ai cru comprendre que votre ennemi le plus dangereux, celui qu'il faut abattre, c'est S.O.S. Education.
Sachez que l'acharnement que j'ai pu lire ici et là contre cette association ne fait pas l'unanimité.
Moi, je trouve tout simplement qu'ils ont réussi un coup formidable.

N'a-t-on pas considéré, ici même, que la balle était maintenant dans le camp des parents ? Qu'on ne pouvait rien attendre des ministres,  ( la preuve : les atermoiements de Robien ), des enseignants eux-mêmes ( la preuve : la résistance des instits ; au mieux, leur force d'inertie ) ?
Là, les parents ont bougé; ils se sont manifestés en masse. C'est exactement ce qu'on voulait. Vous appelez cela de la délation ? Vous faites référence à l'Occupation ? C'est accorder bien du pouvoir à cette association. Comme si ce "signalement" à SOS Education pouvait avoir une quelconque incidence sur le sort des instits en question ! Il s'agit juste de faire une enquête statistique  : c'est déjà très précieux. Et si en plus, cela pouvait faire pression, sur les instits timorés ou paresseux, ce serait encore mieux. En tout cas, cela a secoué les médias et c'est très bien.
Que SOS Éducation soit "positionné" à droite, c'est certain. Que cela vous gêne, je le conçois.
Mais cela n'apparaît nulle part dans leur communication.
Quant aux sinistres accointances auxquelles il est fait allusion ( je n'ai pas tout lu, je le répète ) , le Brésil ou je ne sais quoi, cela me semble relever pas mal de la rumeur.
On peut très bien se démarquer d'eux sans leur faire des procès d'intention comme j'ai pu en lire ici ( " Il est vrai que SOS Education parle en ce moment de la lecture. Mais ils s'en foutent autant que des obscénités de Mouloud dans un manuel qu'ils dénoncent." dixit par exemple Pedro. C'est une grosse erreur : la lecture est leur préoccupation depuis très longtemps. Dire qu'ils s'en foutent est une affirmation bien osée).
Il y a de la place pour eux et pour nous.
Ils ont d'autres moyens que nous ( l'argent, assurément, qui leur permet de toucher une quantité de gens) pour le même propos : une bonne méthode de lecture et un enseignement de qualité.

Reconnaissons leur  efficacité.
Cécile Revéret

Par la suite, comme on peut le voir à  la lecture du communiqués définitifs du GRIP et de celui de Sauver les lettres, Reconstruire l'école, Sauver les maths, aucun des deux ne suivra l'orientation que je préconisais.

Mais Guy Morel  écrit, le 21 mai 2010, sur Interro ecrite sur le fil L'ultra-vérité sur SOS-Education d'Interro écrite :

C'est tout à fait vrai mais il n'y a aucune raison de s'en vanter : car c'est justifier  une double  faiblesse  à laquelle j'avais essayé de faire échapper le GRIP. Il n'y a pas de raison de s'en vanter parce que la raison probable du refus explicite , à l'interieur du GRIP et de SPRIM, de critiquer la "défense de la syllabique" par SOS-Education venait du fait que ça revenait à ce critiquer Marc le Bris et ses nombreux soutiens  : mais ne pas critiquer Marc le Bris, c'était laisser la bride sur le cou à SOS-Education ...

Double faiblesse : la première est l'idée de "récuser sa légitimité [ de SOS-Education] à intervenir sur la question scolaire ". Tout d'abord parce que l'argumentation sur cette récusation de la légitimité de SOS Education est pour le moins succincte puisqu'elle se réduit dans le communiqué du GRIP à affirmer tout de go que SOS-Education est ... "une organisation sans légitimité intellectuelle " (Cf. infra), autrement dit qu'elle est illégitime parce qu'elle n'est pas légitime..., ce qui sert essentiellement à convaincre les convaincus et à permettre à SOS Education de dire en privé que le GRIP n'a aucun argument pour les "délégitimer". Ensuite parce que la notion de "légitimité intellectuelle" est assez difficille à manier et risque de faire boomerang surtout de la part de groupes comme le GRIP qui remettent en cause une partie de la "légitimité universitaire".
 
 Passons car la deuxième faiblesse est plus importante : ne pas axer la critique sur la position de SOS-Education sur la lecture. Je n'ai rien à changer à l'argumentation que j'ai donné il y a six ans

"Tant que SLL, RE, etc barboteront dans la problématique globale / syllabique qui est aussi celle de SOS Education parce qu'elle est populiste , cad qu'elle touche le plus grand nombre, ce qui permet de ramasser le maximum d'argent , il faudra effectivement trouver des astuces artificielles pour dire que l'on n'est pas pareil alors qu'on dit la même chose."

Imaginons le cadeau fait à SOS-Education.  Ils peuvent dire en toute tranquillité et avec de bonnes raisons : vous voyez bien que tous ces gens-là qui se prétendent ouverts sont des sectaires puisqu'ils refusent de soutenir notre action  alors qu'ils ont rien à nous reprocher sur le sujet central que nous traitons qui est la lecture.
Et si je n'ai rien à changer à cette argumentation, c'est parce que celle de Pedro Cordoba, prétendument hautement politique, est fausse . Je la cite en partie mais vous pouvez en voir le contexte supra :

5. Le GRIP  invite les citoyens de notre pays à soutenir l'Appel pour la refondation de l'école , dénué de toute arrière-pensée politique, idéologique ou économique, et qui vise à restaurer l'instruction publique sur la base de la transmission des connaissances.

*

*          *

Communiqué de presse du 24 octobre 2006


Ecole : la défense des savoirs ne passe pas par SOS-Education.

Les associations signataires de ce communiqué commun mènent depuis de longues années une lutte sans concessions pour un enseignement de qualité dans une école ouverte à tous. A l'heure où nos idées commencent à percer dans l'opinion, nous aimerions éviter que des mesures maladroites, émanant d'un ministère plus ou moins bien intentionné, aboutissent à des résultats contre-productifs. Nous ne tolérerons pas que notre combat soit dévoyé par le groupuscule malfaisant qui se cache sous l'étiquette de SOS-Education.

Nous rappelons d'abord qu'il convient de distinguer entre programmes et méthodes pédagogiques. Au-delà des querelles sur la lecture, nous préconisons une refonte totale des programmes depuis le primaire jusqu'au lycée, pour aboutir à des contenus d'enseignement riches, progressifs et cohérents, dans toutes les disciplines et sur l'ensemble de la scolarité. Un tel objectif suppose que soient fournies aux élèves les bases indispensables en français et en mathématiques. Nous exigeons d'abord le retour à un apprentissage systématique de la grammaire et de l'orthographe et l'abandon des " séquences " où tout se mélange et dont rien ne survit. Nous exigeons aussi que la littérature fasse l'objet d'un enseignement spécifique, fondé sur l'étude approfondie des œuvres au lieu de les subordonner à un inventaire techniciste de catégories prédéfinies. En mathématiques, l'école primaire doit apporter les bases du calcul et de la géométrie plane et la rigueur des démonstrations doit être réintroduite dès le collège. De plus, des filières clairement définies doivent être rétablies à partir de la seconde et les différents baccalauréats généraux donner à leurs lauréats les connaissances nécessaires pour accéder à l'enseignement supérieur. La terminale S ne doit plus être le refuge des meilleurs élèves, qu'ils se destinent ou non à des études scientifiques : les lettres, les mathématiques, les sciences expérimentales et les sciences sociales sont d'égale dignité et méritent le même traitement dans le cadre de baccalauréats profondément rénovés.

Dans le cadre de ces nouveaux programmes, la liberté pédagogique des professeurs doit être totale : ni le ministère, ni l'inspection n'ont à dicter leur loi en la matière, pas plus que les nouveaux " conseils pédagogiques ". Cela étant, cette liberté ne peut s'exercer dans le vide : nous exigeons que les différentes méthodes d'apprentissage soient enseignées dans les IUFM d'une façon claire et non biaisée et que les manuels correspondants se trouvent dans tous les centres de documentation. Chaque professeur se déterminera ensuite, librement, en fonction des connaissances à transmettre, de sa propre expérience et de la réalité de ses classes. C'est sur la seule base des résultats obtenus que son travail devra être évalué par l'inspection.

Pour terminer, nous dénonçons avec la plus grande vigueur les méthodes et les objectifs de SOS-Education. Cette association a engrangé des moyens financiers considérables en copiant la recette d' " Avenir de la Culture ", émanation française d'une secte internationale de catholiques intégristes, " Tradition-Famille-Propriété ", qui fut mise au ban par l'épiscopat pour avoir voulu assassiner le pape Jean-Paul II, trop " laxiste " à son goût. Les 64000 adhérents dont se prévaut SOS-Education sont, pour la plupart, les victimes d'une opération de publipostage massif et ciblé : les premiers " dons " ont été recueillis auprès de grands-mères inquiètes de l'ignorance et de la " dépravation sexuelle " de la jeunesse. Une telle façon de procéder, bien décrite dans un rapport de l’Assemblée nationale à propos d’ " Avenir de la culture ", a vocation à multiplier géométriquement le produit des dons et permet à l’association de toucher un nombre toujours plus grand de parents. Sur la base d’affirmations tronquées ou mensongères, SOS-Éducation les invite alors à participer à de faux " référendums ", lance des campagnes d'intimidation contre diverses maisons d'édition, exerce des pressions incessantes et de toutes natures auprès des pouvoirs publics, des élus, des responsables politiques, des journalistes et des familles conformément, là aussi, aux techniques déjà bien rodées d’ " Avenir de la Culture ". Se contentant de voler sur nos propres sites Internet des informations et des analyses qu'ils sont bien incapables de produire eux-mêmes et qu'ils déforment pour les adapter à leur mauvaise cause, les dirigeants de SOS-Education ambitionnent aujourd'hui de passer pour le fer de lance d’un renouveau de l’école tout en engageant, sous le prétexte de réaliser un sondage sur les manuels de lecture, une véritable campagne d'appel à la délation des instituteurs " non-conformes ".

SOS-Education n'entend nullement remettre l'Ecole publique sur les rails. En créant la confusion dans l'esprit des parents, en les dressant contre les professeurs, elle orchestre, en réalité, sa destruction dans le seul but d'imposer sa propre " solution " : le démantèlement de l'Education nationale au profit d'écoles privées financées par le " chèque éducation ". SOS-Éducation s'inscrit ainsi dans cette nébuleuse d'associations rassemblées autour d’une prétendue " Révolution bleue " pour construire en France un pôle d'extrême-droite ultralibérale. Rien ne saurait être plus éloigné de notre propre conception d'une Ecole de qualité, publique, laïque et gratuite.

Reconstruire l’école – Sauver les lettres – Sauver les maths



SYLLABIQUE / GLOBALE : UN VIEUX CONFLIT

La méthode syllabique est la méthode traditionnelle d’apprentissage de la lecture.

La méthode globale est dès son origine la méthode des pédagogistes, désireux de transformer en profondeur le système éducatif.

C’est un Français, Nicolas Adam, qui l’a décrite le premier dès 1787. À cette époque, les théories déjà avancées de Rousseau conquièrent peu à peu les esprits. Le désir des révolutionnaires de rénover la société française et de détruire les traditions passe aussi par l’éducation des enfants. La pédagogie conquiert son public… peu importent ses résultats.

C’est en Belgique, au début du XXe siècle qu’elle est développée par le pédagogue Ovide Decroly. Il prône la perception globale des phrases et non plus l’apprentissage des lettres et des syllabes.

Au lendemain de la seconde guerre mondiale en France, le plan Langevin-Wallon, instigateur du collège unique lance une grande réflexion sur l’enseignement du français.

À la fin des années 1960, les manuels d’apprentissage reposent principalement sur la méthode globale.

En 1990 apparaissent les premiers instituts de formation des maîtres, mieux connus sous le nom d’IUFM. Ces lieux de formation font la part belle aux idées des pédagogistes. Ces instituts forment principalement les aspirants enseignants à la méthode globale et aux thèses selon lesquelles le savoir passe après l’épanouissement des enfants. L’école est avant tout un lieu où les élèves apprennent davantage à « vivre ensemble » qu’à lire, écrire, compter…

En 2000, l’enquête PISA révèle les dégâts de la méthode globale, quasiment appliquée dans toutes les écoles.

En 2003, la France recule de quatre places dans ce classement. Mauvaise élève de l’OCDE, elle récolte les fruits d’une méthode de lecture critiquée par les spécialistes mais appliquée à pratiquement l’ensemble des écoles. Quand pédagogisme et intérêts des enfants ne font pas bon ménage…

Par une circulaire du 3 janvier 2006, le ministre de l’Éducation, Gilles de Robien, a interdit l’usage de la méthode globale et de ses dérivés. Hélas, cette victoire fut de courte durée puisqu’un arrêté en mars de la même année ayant pour objet de préciser les programmes a donné la définition de la méthode semi-globale. Cet arrêté a donné des armes aux syndicats qui n’ont pas hésité à sauter sur l’occasion pour affirmer qu’ils n’appliqueraient pas la réforme ! Pour la rentrée scolaire de 2006, ils ont même fait éditer des brochures vantant les mérites des méthodes à départ global.
Cet épisode, assez méconnu du grand public laisse imaginer que la méthode syllabique a été réintroduite dans les écoles en 2006, or, il n’en est rien !
Aujourd’hui, plus que jamais, nous devons agir en faveur de la méthode syllabique.