En guise d’introduction : Charles-Ange Laisant : Miettes pédagogiques, 1914
Petite introduction (Déc. 2010)
I) A propos du « Manifeste des instituteurs syndicalistes » (Déc. 2010)
II) A propos du manifeste de 1905 : F. Bernard, L. Bouët, M. Dommanget, G. Serret – 1938
III) L’enseignement de l’histoire 1914, Camille Lhuissier (Avril 2011)
III bis) Le GRIP et le manifeste de 1905 (Avril 2011)
A venir
L'Ecole Syndicale - 1911 – G. Yvetot
Le Patois à l'Ecole - 1911 – E. Albert
L'Enseignement et le Cinématographe – 1914 - A. Chalopin
Les Droits de la Femme - 1911 – M. Guillot
Simplifications orthographiques – 1911 - J. Barès
Lettre de James Guillaume – 1914
Lettre de Pierre Kropotkine - 1913
Lettre de Célestin Freinet – 1924
Veillons autour de l'Ecole Laïque - 1910 – Jehan Prolo
La Fédération nationale des syndicats d’instituteurs – 1909
A propos de la revue "L’Ecole rénovée" – 1908 – J.-F. Elslander, F. Ferrer
Statuts de l'Ecole Emancipée – 1912
Manifeste des Instituteurs syndiqués - 1912
Les Instituteurs dans les Bourses du Travail – 1911 - M.-T. Laurin
Les instituteurs et la classe ouvrière – 1911- A. Salabelle
Le Syndicalisme Ouvrier - 1910 – E. Mancipé, A. Salabelle
Sur l'Affaire Dreyfus - 1911 – M.-T. Laurin
Et à venir, bien sûr, les
huit cent pages des trois tomes de « Le syndicalisme dans
l’enseignement : Histoire de la fédération de l’enseignement des
origines à l’unification de 1935 », 1938, Éditions de l’École Émancipée.
Cabanac, décembre 2010
Michel Delord
En guise d’introduction :
Charles-Ange Laisant : Miettes pédagogiques
L'un de mes amis causant un
jour pédagogie avec un directeur d'école d'une très grande ville, put
entendre cette déclaration : « Je ne tiens pas à ce que mes élèves
comprennent : je veux qu'ils sachent. »
Moi-même, de la bouche d'un
haut fonctionnaire de l'enseignement, il me fut donné d'entendre ceci :
« Il n'y a qu'une manière d'acquérir la pratique de la table de
multiplication ; c'est de l'apprendre comme un perroquet. »
Ce directeur d'école et ce
haut fonctionnaire n'étaient pas des imbéciles. C'étaient des sauvages,
serviteurs fidèles d'une organisation sauvage, elle aussi, et
criminelle. On étouffe chez l'enfant toute faculté cérébrale, parce
qu'on ne veut pas que les hommes puissent penser, parce que
l'inconscience des esclaves est la seule garantie du maintien de
l'esclavage.
Notre premier enseignement de l'enfance est un enseignement de servitude et d'abrutissement.
Quelques esprits généreux,
mais aveuglés par les préjugés d'une éducation mauvaise, ne se rendent
pas compte de ces incontestables vérités, et se font parfois artisans
de routine et de réaction, tout en croyant servir le progrès.
Méfions-nous de leurs funestes conseils ; et qu'ils se méfient
d'eux-mêmes, s'ils le peuvent.
En particulier, pour revenir
à l'éducation de l'enfance : NE FAISONS JAMAIS RIEN APPRENDRE PAR CŒUR
! Il y a certaines choses, certainement, qu'il faut savoir « par cœur »
pour employer le langage courant, c'est-à-dire sans hésitation. Mais la
seule manière raisonnable d'arriver à ce résultat est de répudier
absolument la récitation abrutissante, et de réitérer sans jamais se
lasser l'expérience, faite par l'enfant lui-même, et qui lui fera
retrouver le résultat oublié.
Autre précepte, non moins
essentiel : N'IMPOSONS JAMAIS AU CERVEAU DE L'ENFANT AUCUNE FATIGUE. A
cet âge, l'effort doit être libre, et il reste léger. La puissance
cérébrale, dans la première partie de la vie, est formidable, nous
pourrions dire effrayante. Quand on songe à tout ce qu'a pu acquérir un
être humain, depuis sa naissance jusqu'au jour où il est envoyé pour la
première fois à l'école primaire, l'esprit reste confondu, et l'on se
dit qu'en comparaison, ce qu'il apprendra ensuite comptera pour bien
peu de chose. Mais il faut se dire aussi que dans cette période, on
n'agit que sous l'incitation de la curiosité instinctive et naturelle.
Autrement dit : on ne s'instruit qu'en s'amusant.
C'est un pitoyable paradoxe
que de dire que l'enfant devant plus tard éprouver des fatigues, il
faut, pour l'y habituer, lui imposer de la fatigue dès le début. Autant
vaudrait affirmer qu'il faut artificiellement rendre un enfant malade,
pour l'habituer aux maladies qui ne manqueront pas de l'atteindre.
Les éducateurs qui de bonne
foi tiennent un tel langage sans s'apercevoir qu'ils font le jeu de nos
pires ennemis, des mangeurs d'hommes, obéissent aux préjugés dont on a
empoisonné leur enfance. Ils oublient du même coup les conditions
fondamentales de l'évolution de tout être organisé. A chaque période
correspondent certaines fonctions, et les aptitudes correspondantes. En
voulant imposer à l'enfant des efforts que l'adulte seul peut
supporter, on détruit de l'énergie, on prépare des adultes faibles, et
on impose des souffrances inutiles, pour donner satisfaction à des
théories paradoxales, ou à des doctrines comparables au catéchisme. Je
le répète : pour être un bon éducateur de l'enfance, il faut aimer
l'enfance. Mais il faut l'aimer intelligemment.
E.E., n° 21 - 14 Février 1914.
* *
*
Durant quarante ans
d’expérience de lutte contre la dégénérescence de l’école, j’ai pu
constater que toute la « défense de l’école laïque », la défense de
l’école de la république, de la fonction publique, du statut, de
l’Etat-providence, c'est-à-dire de tout ce qui fait la charpente de la
problématique du PC et du gaullisme de l’état-providence, était
justement porté depuis l’après guerre par l’acteur principal et la
colonne vertébrale de cette évolution néfaste du système scolaire,
c'est-à-dire l’alliance républicaine du gaullisme et du PCF. C’est une
position « un peu incomprise » notamment en milieu antipédagogiste
républicain qui présente au contraire, à des degrés divers, le
gaullisme, le PC ou le « chevènementisme » comme des « forces
résistantes »[Note01], ce qui est une vaste blague comme le montre une étude un peu attentive de leurs positions[ Cf Michel Delord, Charles
de Gaulle et le gaullisme, Jean-Pierre Chevènement et le
chevènementisme, les républicains acteurs fondamentaux de la
dégradation de l'enseignement, mars 2011.]
Ceci est vrai sur le plan
politique et un exemple en est la suppression de la réforme de
l’égalité scientifique par Pétain, suppression qui signe la fin de tout
enseignement secondaire humaniste, suppression qui a été reconduite
sans solution de continuité après guerre par l’alliance PC/Gaullisme.
Or ceci ne peut être un accident. Et si ce n’est pas un accident, cela
signe, à un certain degré, une parenté théorique entre la position de
la gauche post Front populaire, celle du gaullisme et celle du
pétainisme, parenté théorique que l’on a tout intérêt à décortiquer
pour ne pas la reproduire.
Sur le plan théorique, il
faut donc revenir à avant 1936 et avant le Front populaire pour avoir
quelques positions sociales saines sur l’école, les positions
gaullisto-communistes jouant essentiellement un rôle d’écran théorique
empêchant même de se poser la question de la possibilité d’une autre
problématique que celle dominante encore actuellement. C’est exactement
de la même manière que les théorisations pédagogiques du dernier
demi-siècle ont essentiellement pour fonction d’empêcher même de
comprendre que Ferdinand Buisson puisse avoir un quelconque intérêt.
C’est en ce sens, et en
pensant à l’importance de la compréhension historique pour saisir les
tendances fondamentales du présent, que j’avais publié dès 1999 des textes de référence du mouvement ouvrier entretenant des liens plus ou moins directs avec la question scolaire.
Ils montraient tous une rupture complète entre ce qui constitue
aujourd’hui une position de gauche – y compris au PCF, à la LCR, etc
.– et toutes les positions non à l’extrême droite du mouvement
ouvrier d’avant 1936’ qu’elles soient socialistes,
anarcho-syndicalistes ou communistes.
J’ai ensuite publié en septembre 2004 [Note02] le fameux « Manifeste des instituteurs syndicalistes » de 1905
sur lequel, au vu des informations soit parcellaires soit fausses qui
circulent à son sujet, il est utile de revenir en premier lieu.
[Note01]D’ailleurs
lorsqu’on fait ce type remarques, les militants ex-gaullistes ou ex-PCF
– ou chevènementistes - le prennent très mal puisque, dans leur milieu,
ils ont l’habitude de faire de leur passé militant une référence alors
qu’à mon sens cela prouve deux choses dont ils n’ont pas à être
particulièrement fiers : d’une part ils se sont fait manipuler – ce qui
est d’autant plus ridicule qu’ils se présentent comme des hérauts de la
critique sociale - et d’autre part ils ont eu effectivement un
rôle social centralement négatif.
[Note02]
Publication sans commentaires, ce qui était peut-être un tort quoi que
j’en ai donné en 2008 un commentaire dans la motion “Adhésion au
GRIP “ (Voir partie III)
I) A propos du manifeste des instituteurs syndicalistes de 1905
Depuis que Luc Cédelle en a parlé dans une note « Phrase du jour / 11 : Enseigner « au nom de la vérité » en commettant quelques erreurs, je voulais revenir sur le sujet mais je n’en avais pas eu le temps.
Pour faciliter la
compréhension de la suite, je reproduis ici le manifeste en
l’accompagnant ce coup-ci du nom des signataires.
Le Manifeste des instituteurs syndicalistes – 26 Novembre 1905
Considérant qu'il est établi qu'aucun texte de loi ne dénie
formellement aux instituteurs le droit de former des syndicats ;
Que d'autre part, il n'est pas exact d'affirmer qu'il y ait une jurisprudence contre les Syndicats d'instituteurs ;
Attendu
qu'il s'est constitué, aussitôt après la promulgation de la loi de
1884, un Syndicat des Membres de l'Enseignement, et, plus récemment,
plusieurs syndicats d'instituteurs, sans que l'autorité judiciaire s'en
soit émue, et que les poursuites contre les associations syndicales
d'instituteurs n'ont commencé que sur l'injonction du pouvoir exécutif ;
Considérant cependant que si ni la loi ni la jurisprudence
n'interdisent aux associations d'instituteurs la forme syndicale, elles
ne la leur reconnaissent pas formellement non plus ;
Et qu'il appartient dès lors au pouvoir législatif d'en décider ;
Considérant qu'un projet de loi ayant cet objet est en instance devant
le Parlement et doit venir prochainement en discussion ;
Les instituteurs
syndicalistes croient devoir, dans le but d'éclairer l'opinion publique
et le pouvoir législatif sur ce qu'ils se proposent en recherchant la
forme syndicale, faire la déclaration suivante :
– Si l'on admet qu'il soit
dans la nature des choses et de l'intérêt supérieur de l'Etat que la
capacité syndicale soit refusée aux agents qui détiennent une portion
de la puissance publique, on ne saurait s'en prévaloir pour dénier aux
instituteurs le droit de se constituer en syndicats, Notre enseignement
n'est pas un enseignement d'autorité, Ce n'est pas au nom du
gouvernement, même républicain, ni même au nom du Peuple français que
l'instituteur confère son enseignement : c'est au nom de la vérité. Les
rapports mathématiques, les règles de grammaire, non plus que les faits
d'ordre scientifique, historique, moral, qui le constituent, ne
sauraient dès lors être soumis aux fluctuations d'une majorité.
– Il découle de ces principes
que le corps des instituteurs a besoin de toute son autonomie, et les
instituteurs eux-mêmes de la plus large indépendance. Or, cette
autonomie du corps enseignant primaire et cette indépendance de ses
membres ne peuvent être pleinement réalisées que par la constitution en
Syndicats des Associations professionnelles d'instituteurs.
– Les instituteurs
syndicalistes croient, d'autre part, être dans le sens de l'évolution
républicaine en réclamant pour leurs groupements corporatifs la forme
syndicale, comme étant la seule qui convienne à l'organisation
démocratique de l'enseignement primaire, qu'ils sont résolus à
poursuivre.
– Les instituteurs sont, en
effet, décidés à substituer à l'autorité administrative, qui avoue son
impuissance devant les ingérences politiques et aux influences
politiques auxquelles ils ont été jusqu'ici obligés d'avoir recours
pour corriger les injustices administratives, la force syndicale.
– Les instituteurs réclament
la capacité syndicale pleine et entière. Toutefois, il est profondément
injuste d'affirmer que leur préoccupation soit de conquérir le droit de
grève. C'est, ils y insistent, dans une pensée d'organisation
républicaine qu'ils demandent au Pouvoir législatif de leur reconnaître
la capacité syndicale.
– C'est, enfin, pour des
raisons morales de l'ordre le plus élevé, que les instituteurs
réclament le droit de se constituer en Syndicats. Ils veulent entrer
dans les Bourses du Travail, Ils veulent appartenir à la Confédération
Générale du Travail.
– Par leurs origines, par la
simplicité de leur vie, les instituteurs appartiennent au peuple. Ils
lui appartiennent aussi parce que c'est aux fils du peuple qu'ils sont
chargés d'enseigner.
– Nous instruisons les
enfants du peuple, le jour. Quoi de plus naturel que nous songions à
nous retrouver avec les hommes du peuple, le soir ? C'est au milieu des
Syndicats ouvriers que nous prendrons connaissance des besoins
intellectuels et moraux du peuple. C'est à leur contact et avec leur
collaboration que nous établirons nos programmes et nos méthodes,
– Nous voulons entrer dans
les Bourses du Travail pour y prendre de belles leçons de vertus
corporatives, et y donner l'exemple de notre conscience professionnelle.
– Nous avons, de la forme
syndicale, la plus haute conception. Le Syndicat ne nous apparaît point
créé uniquement pour défendre les intérêts immédiats de ses membres,
mais il nous semble qu'il doit se soucier autant de rendre plus
profitable à la collectivité la fonction sociale que ses membres
remplissent.
– Les Syndicats doivent se
préparer à constituer les cadres des futures organisations autonomes
auxquelles l'État remettra le soin d'assurer sous son contrôle et sous
leur contrôle réciproque, les services progressivement socialisés.
– Telle est la conception
syndicale que nous voulons porter dans les Bourses du Travail. Et
telles sont les raisons, d'ordre théorique et d'ordre pratique, pour
lesquelles nous demandons au Pouvoir législatif de reconnaître aux
associations professionnelles d'instituteurs la capacité syndicale.
– Et en attendant, nous engageons tous les instituteurs syndicalistes à adhérer aux Syndicats déjà existants.
Ont signé à titre personnel :
"L. Roussel, président des
Normaliens de la Seine ; Courrèges, Cottet, Dufrenne, " Gibouleau,
Glay, Goyard, conseillers départementaux de la Seine ; Bazenant,
président du " congrès de Bordeaux : Guihard, c. d. , président du
congrès de Lille ; Mme Boniface, c. d. " Seine-et-Oise ; Mme Deghilage,
c. d. Nord ; Mme Mauger, Cher ; Murgier, membre du Con" seil Supérieur
de l'Instruction Publique, président de l'Entente des Conseillers
départemen" taux, directeur d'école à Versailles ; Bain, secrétaire du
S. du Var ; Becquerelle, Somme ; " Nègre, secrétaire du S. de la Seine
; Boscher, Côtes-du-Nord ; Pastre, ancien secrétaire " du S.
Pyrénées-Orientales ; Borit, secrétaire du S. Deux-Sèvres ; Maury, c.
d. Deux-Sè" ores ; Feutren, S. des Côtes-du-Nord ; Lyons, c. d. Var ;
Gambier, c. d, Seine-et-Marne ; " Ferrier, président de l'A, des
Bouches-du-Rhône Dolo, c.d. Vendée ; Carayon, président " de l'A.du
Gard, membre de la Commission permanente ; Vogt, Seine-et-Oise ;
Cuminal, pré" sident de l'Union pédagogique du Rhône ; Pothée, c.d.
Loir-et-Cher ; Faure, c.d. Dordogne ; " Grenier, Seine-et-Oise ;
Boidot, c.d. Nièvre ; Mutin, Haute-Marne ; Cazet, c. d. Côte-d'Or ; "
Gaude, Isère ; Gervaise, Aveyron ; Rousseau, c. d. Yonne ; Potiron, c.
d. Loire-Inférieure ; " Roux-Costadau, c. d. Drôme ; Vincenot,
Alpes-Maritimes ; Fareyre, Lot-et-Garonne ; Jar" rige, c. d. Côte-d'Or
; Alexandre Blanc, c. d. Vaucluse ; Dartus, c. d. Nord ; Jacquet, c. d.
" Isère, trésorier de l'Entente des c.d. ; Chezlemas, c. d. Marne ;
Guérin, vice-président " du congrès de Lille ; Roméis, c. d. Doubs et
Mme Roméis ; Camboups, c, d. Gers ; Decain" dry, c. d. Calvados ;
Imbourght, Deux-Sèvres ; Caille, c. d. Eure-et-Loir ; Laplacette, c, d.
" Basses-.Pyrénées ; Vincent, Ardèche ; Milon, c. d. Loiret ; Catois,
c. d. Mayenne ; Tro" chet c. d. Sarthe ; Rebeyrol, c. d. Gironde ;
Jeantet, président de l'A, Ain ; Nazon, prési" dent de l'A, Hérault ;
Cazaux, secrétaire de l'A, Hautes-Pyrénées ; Renaudie, Avril, Ro" nard,
Loiret ; Terrier, secrétaire de l'A. Haute-Vienne ; Allègre, Vaucluse ;
Goll, Doubs ; " Vialle, trésorier du congrès de Lille ; Vesselin, c. d.
Cher ; Silvestre, Vaucluse ; Viens, " Vaucluse ; Léotard; président de
l'A, Basses-Alpes ; Fonsagrives, secrétaire de l'A, Hé" rault ; Miard,
c. d. Orne ; Locq, président de l'A. Oise ; Mme Lallement, Lallement,
Mlle " Risn, Lebas, Paris, Doyen, Rebau, Lelarge, Neveu, Liégeois, de
l'A, des Ardennes ; Bac" que, Gers ; Doublet, c. d. Calvados ; Gremont,
c. d. Seine-Inférieure ; Lebaillez, c. d. Nord: " Laudet et Mme Laudet,
Nièvre ; Magnin, c. d. Manche ; Chaudry, secrétaire de l'A, Cha"
rente-Inférieure ; Antonin Franchet et Joly, du S. de la Seine ;
Montillet, c. d. Ain ; Collet, " Sarthe ; Lemoine, c. d. Meuse ; Bouët
et Mme Bouët, Maine-et-Loire ; Montreuille, c. d. " Pas-de-Calais ;
Bourion, Meurthe-et-Moselle ; Simon, c. d. Indre-et-Loire ; Clément,
Doubs; " Lemayre, c. d. Mayenne ; Foucher, Eure ; Vidal, c. d.
Pyrénées-Orientales ; Galy, c. c1. " Ariège ; Falgas, Aude ; Prudhomme,
ancien président de l'A. Loir-et-Cher ; Dayre, Ar" dèche ; Lafon,
secrétaire général du congrès de Bordeaux ; Arnaud, c. d. Hérault ;
Deghilaged " Nord ; Andrevon, c. d. Isère ; Brouzet, Aude ; Bordier,
Maine-et-Loire ; Allamercery, Lei" re ; Vadez, c. d. rapporteur général
du congrès de Lille ; Davesne, c. d. Marne ; Mmes Ber" nard et
Fouriaux, c. d, Marne ; Labadie, c, cl, Oran ; Reille, c, d. Var ;
Levasseur, Eure ; " Barrier et Turr, c. d. Aude ; Deleuze, c. d. Lozère
; Mile Pelcot, c. d. Yonne ; Bonnefemme " et Montauzie, c. d. Landes ;
Gauchey, c. d. Oran".
Source : François Bernard, Louis Bouët, Maurice Dommanget, Gilbert Serret, Le syndicalisme dans l’enseignement : Histoire de la fédération de l’enseignement des origines à l’unification de 1935,
3 tomes, Editions de l’Ecole émancipée, 1938. Tome I: Des origines à la
première guerre mondiale, Chapitre IV : Premiers pas, Premières
conquêtes, Sous-chapitre 2 : Le manifeste des instituteurs
syndicalistes (26 novembre 1905), pages 70-71.
* *
*
Aujourd’hui – au 15 décembre
2010 - il n’existe, à part le mien, que trois sites sur Internet qui
ont publié ce manifeste intégralement, mais bien après que je
l’ai moi-même mis en ligne. Il s’agit des sites suivants :
D’autres sites en
reproduisent des parties mais il est un peu faux de dire comme le dit
Luc Cédelle dans la note citée plus haut :
«
Ce court extrait est issu d’un texte que l’on trouve sur des sites
aussi divers que ceux de l’INRP, des organisations laïques, de
plusieurs syndicats d’enseignants et tendances syndicales, de Michel
Delord ou de Philippe Meirieu. »
Or par exemple il n’est
- ni sur le site de Philippe Meirieu, puisqu’on n’y trouve, cité en exergue d’un texte de Sylvain Grandserre, que l’extrait hyper connu "Ce
n'est pas au nom du gouvernement, même républicain, ni même au nom du
Peuple français que l'instituteur confère son enseignement : c'est au
nom de la vérité"
- ni sur le site de l’INRP où
l’on ne trouve que la mention qui en est faite dans le Dictionnaire
pédagogique – Édition 1911 - dans l’article Syndicats d’instituteurs
sous la forme suivante, forme qui est certes intéressante puisqu’elle
le présente à juste titre comme écrit notamment par Roussel et Glay et
non par des syndicalistes mais sans aucune critique du manifeste ce qui
est bien une signature politique radicale ou républicaine opportuniste
mais explicitement « non syndicale » :
«
La Fédération des Amicales, sous l'inspiration d'un ancien instituteur,
député de Marseille, M. Carnaud, resta en dehors du mouvement ; mais,
en décembre 1905, sur l'initiative de MM. Dufrenne, Glay, conseillers
départementaux de la Seine, et Roussel, président de l'Association des
anciens élèves de l'Ecole normale d'Auteuil, un Manifeste des
instituteurs syndicalistes, précisant la revendication syndicale, fut
approuvé par 133 présidents d'Amicales, conseillers départementaux,
anciens présidents ou rapporteurs des congrès, et par les secrétaires
des syndicats déjà fondés. »
Luc Cédelle rajoute, et c’est
une erreur qui montre simplement qu’il n’est pas le seul à mal
connaître cette époque puisque Claude Lelièvre qui commente la note ne
réagit pas, que ce texte a été écrit par Marius Nègre alors qu’il a
donc été écrit notamment par Glay et Roussel. Et ceci n’est pas une
erreur de détail car la différence politique entre Nègre et Glay est
nettement supérieure à celle existant entre DSK et
Besancenot.
*
* *
II)A propos du manifeste de 1905 :
F. Bernard, L. Bouët, M. Dommanget, G. Serret – 1938
Nous allons commencer par un
commentaire autorisé sur le manifeste de 1905 puisqu’il provient de la
somme écrite par François Bernard, Louis Bouët, Maurice Dommanget,
Gilbert Serret, je veux dire Le syndicalisme dans l’enseignement :
Histoire de la fédération de l’enseignement des origines à
l’unification de 1935, 3 tomes, Éditions de l’École émancipée, 1938,
(noté ensuite HFE).
Publication – comme le DP de
F. Buisson - non disponible depuis extrêmement longtemps et que je vais
mettre en ligne. Donc voici le document, le commentaire suit.
Il
convient de dire quelques mots d'un document qui parut au cours de
cette première lutte entre le Gouvernement et la Fédération et qui,
reproduit et commenté par la presse, fit grand bruit, aussi bien chez
les ennemis que chez les partisans de l'école laïque le Manifeste des
Instituteurs syndicalistes.
" C'est, dit J.-B. Séverac dans l'Encyclopédie Socialiste, un
document de la plus haute importance, car il exprime avec une netteté
parfaite l'orientation des pensées et des sentiments de la fraction la
plus active et la plus audacieuse du grand corps des instituteurs". " (Le Mouvement Syndical, p. 40).
Important, ce texte le fut
sans aucun doute et par la netteté de ses déclarations et par
l'acquiescement d'une notable partie du personnel.
Il réclamait pour les
éducateurs une autonomie, une indépendance qui ne pouvaient être
assurées que par l'organisation syndicale qui devait "se substituer à l'autorité administrative". Toutefois il proteste contre l'affirmation "injuste"
que les instituteurs réclameraient le droit de grève. Il proclamait que
l'école ne devait pas donner un enseignement d'autorité et ne devait
s'adresser à l'enfant qu'au "nom de la vérité".
Le texte s'achevait par cette phrase : "En attendant, nous engageons tous les instituteurs syndicalistes à adhérer aux syndicats déjà existants". C'était la conclusion logique, l'acte sans lequel les belles déclarations de principes fussent demeurées vaine littérature.
Ce manifeste venait à son
heure. Il était clair, il répondait à une nécessité de la lutte : il
remua les masses même en dehors de l'enseignement. C'était, toute
proportion gardée, comme notre Déclaration des Droits, à graver sur
table de marbre ou d'airain, au seuil du syndicalisme universitaire...
Malheureusement, l'étude impartiale des faits nous oblige à quelques restrictions.
Qui était sur la sellette ?
Qui comparaissait devant le Tribunal correctionnel ? Qui menaçait-on de
dissolution ? Sans nul doute possible, la Fédération des Syndicats. Or,
le manifeste n'émanait pas de la Fédération.
Avant les signatures, on lit ces mots : ont signé à titre personnel (souligné dans le texte)...
La Fédération possédait un
organe mensuel, l'Emancipation. On peut feuilleter la collection : le
Manifeste ne s'y trouve pas. Mieux : c'est dans la presse politique
qu'il parait d'abord, avec cette mention : "La Revue de l'Enseignement
primaire publie le manifeste suivant", et cela avant même la
publication du numéro de la Revue (26 novembre 1905) où il se trouve en
effet.
C'était donc un document
personnel émanant de Roussel, Glay et Dufrenne, rédacteurs à la Revue.
Il fut envoyé à Nègre, secrétaire du Syndicat de la Seine pour lui
demander de le signer à "titre personnel". "Or, écrit Nègre, (ce
texte) restait muet sur l'obligation primordiale qui s'impose à tout
syndicaliste conscient et qui est d'entrer dans les syndicats ou d'en
créer partout où il n'en existe pas". Et tout en approuvant "sauf
quelques légères restrictions" les termes et l'esprit de ce manifeste,
il fait l'adjonction de cette clause la condition sine qua non de son
adhésion.
D'autre part, chacun des
militants sollicités, toujours à titre personnel, ignorait le nom de
ses co-signataires et surtout celui des syndiqués qui furent
"systématiquement écartés". On n'avait même pas consulté Jeannard,
ouvrier de la première heure du mouvement syndicaliste, ni Boutet, ni
Neau, ni Herbinière, ni la plupart des camarades de l'Emancipation.
Par contre, ajoute Nègre, les noms de tous les "grands manitous" des Amicales s’étalent en bonne place sur le manifeste...
On a mis en vedette - sans
doute pour que nul n'en ignore - les noms des organisateurs du
"mouvement". C'est ainsi que nous apprenons que M. Roussel, qui est le
premier "instituteur syndicaliste" de France, puisqu'il est écrit en
tête de la liste des manifestants, "engage tous les instituteurs
syndicalistes à adhérer aux syndicats déjà existants", alors " que
lui-même n'est pas syndiqué".
D'ailleurs, le cas n'est pas
isolé. En consultant la liste des signataires. on a la surprise d'y
trouver un certain nombre de non-syndiqués qui, par la suite, se
révélèrent ennemis jurés des syndicats existants.
Nègre termine ainsi les "réflexions personnelles" que lui inspire le fameux document :
" Je
proteste donc contre l'ensemble des faits que je viens de relever et je
déclare que, si je les avais connus en temps opportun, je n'aurais pas
signé le manifeste des instituteurs syndicalistes".
Querelles de personnes,
pourrait-on croire, mesquines questions de préséance, de rivalités
entre organisations parisiennes... Possible. Les faits dénoncés par
Nègre n'en demeurent pas moins, et ils sont graves. L'histoire du
manifeste de 1905 est un nouveau symptôme de ce mal qui, dès l'origine,
s'attaque à la Fédération. Les questions de personnalités naissent le
plus souvent de l'opposition des tendances ; elles sont effets et non
causes. Il y avait dès ce moment, deux camps, de plus en plus nettement
séparés avant de se montrer hostiles : celui des syndiqués
intransigeants, avides d'action immédiate et directe, confiants dans le
rôle d'entraîneurs de groupements d'avant-garde ; celui des
temporisateurs anxieux de ne point effrayer les masses dont ils
voulaient devenir ou demeurer les chefs et qui, dans la crainte d'aller
trop en avant de leurs troupes et de perdre ainsi le contact se
laissaient retenir et immobiliser par elles.
Un très bref résumé du
contexte : à partir du début du siècle, et contre les Amicales, se
développe un courant d’esprit syndicaliste représenté par exemple par «
L'Emancipation de l'instituteur. » Ce mouvement a plusieurs
revendications parmi lesquelles on peut remarquer le refus des
distinctions honorifiques, le fait que le directeur soit présent apurés
de l’inspecteur lors des inspections, que soient supprimés les titres
de directeurs, que les directeurs et directrices n’aient plus le droit
de faire des rapports sur leurs adjoints et ne puissent plus
demander leurs déplacements d’office… Et surtout l’Emancipation
demande le droit des fonctionnaires à se syndiquer, les syndicats étant
alors interdits chez les fonctionnaires, et à se syndiquer à la CGT
alors très majoritairement anarcho-syndicaliste.
Les rédacteurs du manifeste,
Glay et Roussel, sont au contraire des représentants des bien-pensantes
amicales qui défendent dans les faits la fonction publique sous la
forme de la défense de l’appareil hiérarchique, c'est-à-dire sous la
forme explicite d’une idéologie corporatiste et patronale d’état et non
seulement sous des prétextes démocratiques comme le feront ensuite le
stalinisme et le Front populaire.
Quant à Marius Nègre, c’est
le plus connu des représentants de ceux qui joignent à l’idée de se
syndiquer la pratique – risquée à l’époque – de la création de la
Fédération des syndicats. Et de plus non seulement Marius Nègre
n’a pas écrit le manifeste mais, qui plus est, il pense qu’il n’aurait
pas dû le signer, ce que ne mentionne aucune source disponible sur
Internet qui présente donc ainsi positivement la filiation amicale
/syndicat.
Que s’est-il passé ? la
Fédération des syndicats, combattue par les Glay et Roussel,
avait acquis une sympathie et une influence certaines dans le
corps enseignant, parallèlement à l’évolution du syndicalisme des
fonctionnaires (et en particulier celui des postiers et des cheminots)
et était de train de gagner la bataille de la reconnaissance du droit
syndical. Les amicalistes comprenant qu’ils risquent de perdre leur
influence essaient alors de se refaire une virginité et de couper
l’herbe sous le pied des syndicalistes en publiant le manifeste de ce
que l’on pourrait appeler les résistants de la dernière heure. Sa
tonalité est certes syndicaliste mais comme toute manipulation de ce
type qui se veut efficace, elle se donne un air offensif en faisant
discrètement l’impasse ou en capitulant sur des points importants
(comme, en ce cas, le droit de grève).
Le terme résistant de la dernière heure - et même ici d’après la dernière heure
- semble très bien choisi puisque les anciens amicalistes et
futurs fondateurs du SNI ne prennent en fait aucun risque
puisqu’ils ne proposent le manifeste « syndicaliste » que lorsqu’il n’y
a plus de danger, et que tout est pratiquement acquis comme le montre
l’extrait suivant tiré de HFE, Tome I, pages 67/68.
Le
4 novembre 1905, trente-cinq des administrateurs [de la Fédération des
syndicats] reçoivent "par voie de citation directe" l'assignation à
comparaître devant le tribunal correctionnel le 14 courant. Le " P r o
c è s des Quarante" allait commencer.
[…]
[Le 13 novembre 1905], le
député Cruppi, au nom de la Commission de réforme judiciaire, dépose
son rapport sur la proposition de loi Gautier de Clagny, relative à
l'amnistie pour les délits et contraventions à la loi de 1884 sur les
syndicats professionnels. Ce rapport était entièrement favorable aux
syndicats d'instituteurs. On y lisait notamment :
Aussi,
nous ne demandons pas à la Chambre, comme le faisait l'honorable M.
Gautier de Clagny, d'user de bienveillance à l'égard des personnes
appelées à bénéficier de l'amnistie. Nous semblerions solliciter pour
elles des mesures d'indulgence et de grâce, alors que la bonne foi des
uns, les encouragements dont peuvent se prévaloir les autres,
l'existence non dissimulée de syndicats analogues à ceux qui sont
déférés à la justice, justifient l'anéantissement des poursuites et des
condamnations. (Revue, 10 déc. 1905).
Cependant, le mardi 14
novembre, à 11 heures 30, les trente-cinq prévenus se présentaient
devant la 9e Chambre correctionnelle . Le procès allait commencer ; le
réquisitoire et sans doute aussi la condamnation étaient prêts.
Mais voici qu'un garde
républicain accourt, au grand galop de sa monture, saute à terre, salue
et remet à un huissier un pli ministériel. Quelques instants plus tard,
le Président appelle l ' affaire du Syndicat de la Seine. Alors le
Substitut du Procureur de la République se lève et dit :
Nous
avions l'honneur de poursuivre devant vous le Syndicat des Instituteurs
et Institutrices de la Seine pour infraction à la loi de 1884 sur les
Syndicats professionnels. Mais il s'est produit hier un événement qui
m'oblige à demander le sursis. L'honorable M. Cruppi, au nom de la
Commission législative des réformes judiciaires, a déposé un projet
d'amnistie visant les délits et infractions commis contre la loi de
1884. Aussi, par déférence pour le Parlement, j'ai l'honneur de vous
demander qu'il soit sursis à l'examen de cette affaire.
Ainsi se terminait le premier
assaut que la Fédération dut soutenir contre le Gouvernement et
l'opinion publique ameutée par la presse : le Syndicat subsistait,
intact, et la question du droit syndical des instituteurs semblait, à
bref délai, devoir être favorablement résolue.
Source : François Bernard, Louis Bouët, Maurice Dommanget, Gilbert Serret, Le syndicalisme dans l’enseignement : Histoire de la fédération de l’enseignement des origines à l’unification de 1935, 3 tomes, Editions de l’Ecole émancipée, 1938. Tome I : Des origines à la première guerre mondiale, pages 72-74.
Donc la question est quasiment réglée le 14 novembre 1905* et … le manifeste paraît douze jours après, le 26 novembre.
Voilà ce qu’il était possible de dire rapidement sur le contexte
politique de la publication du manifeste des instituteurs
syndicalistes. Il pose aussi d’autres problèmes dont un
pédagogico-politique qui sera en partie abordé dans le point suivant
sur l’enseignement de l’histoire.
*Le droit de se syndiquer ne sera en fait reconnu que par une circulaire du gouvernement Herriot du 25 septembre 1924.
*
* *
III) L’enseignement de l’histoire
Commençons par un article-programme de l’EE datant de 1914 :
L’enseignement de l’histoire
L'histoire est peut-être de
toutes les matières enseignées à l'école primaire celle dont
l'enseignement a été le plus critiqué. A tel point que des controverses
nombreuses ont eu lieu même sur l'utilité de faire figurer l'histoire
au programme des écoles primaires élémentaires.
C'est qu'en effet enseigner
l'histoire à l'école primaire, c'est présenter les faits et gestes
d'hommes faits à des enfants, c'est vouloir faire comprendre et juger à
des cerveaux encore en formation des actes accomplis par des cerveaux
mûrs, c'est évoquer des faits qui se sont passés dans des conditions
totalement différentes de celles où nous vivons, c'est, en un mot,
vouloir faire assimiler l'histoire à des êtres physiquement et
intellectuellement différents de ceux qui ont été les artisans de cette
histoire.
Voilà, il nous semble, pourquoi l'histoire, telle qu'on l'a enseignée jusqu'alors, a donné de si piètres résultats.
Est-il possible de présenter
les faits historiques sous une forme accessible aux enfants sans pour
cela les déformer ? Nous le croyons, et c'est dans ce but que nous
avons travaillé pour rédiger les leçons qui paraissent cette année dans
l'Ecole Emancipée.
D'abord, et nous l'avons déjà
dit dans les considérations générales qui ont paru au début du cours
d'histoire, les faits historiques sont trop nombreux pour que les
enfants de nos écoles puissent les retenir tous. Les mémoires les plus
fidèles sont incapables de cataloguer ces faits, et si par hasard un
prodige en était arrivé à emmagasiner dans sa tête une grande quantité
de faits, quelques années après la scolarité il n'en resterait que peu
de choses ou il en résulterait des erreurs énormes, des confusions les
plus grossières. Et de quel intérêt serait pour l'écolier l'énumération
fastidieuse de dates, de faits qu'on lui ferait apprendre et réciter,
tel un perroquet, depuis Clodion le Chevelu jusqu'à l'avènement de
Poincaré. Il n'est pas un seul maître qui actuellement voudrait
employer un tel procédé.
En second lieu, parmi les
faits historiques, tous indistinctement ne peuvent être compris par les
enfants. Pour pouvoir juger ces faits nous ne sommes pas sûrs de
posséder tous les éléments d'appréciation. Pour porter un jugement
exact, il faudrait que nous connaissions toutes les circonstances, même
les plus infimes, qui ont entouré l'accomplissement des faits dont nous
parlons. Pour nous convaincre de cela, réfléchissons aux jugements
contradictoires qui ont été mis sur les mêmes évènements par les
historiens les plus en renom. Et alors, là où des hommes éminents, des
chercheurs minutieux n'ont pu se mettre d'accord pour discerner les
véritables causes ou conséquences des faits, comment des enfants
pourront-ils voir quelque chose ? Le maître qui voudrait être
tendancieux aurait beau jeu pour, non pas même imposer sa manière de
voir, mais la faire prévaloir, ce qui reviendrait à la même chose. Mais
dans les causes des plus grands évènements de notre histoire, ce sont
souvent de petites intrigues — parfois bien laides, soit dit en
passant, — qui ont décidé de la marche des choses, et pour
quelques-unes de ces intrigues qui nous sont connues combien sont
restées ignorées ! D'ailleurs, même celles que nous croyons connaître
sont souvent trop controversées pour que nous en fassions la base d'un
enseignement historique.
C'est pourquoi nous pensons
que donner la prépondérance à l'histoire politique à l'école primaire
est une erreur. Nous nous abusons lorsque nous pensons pouvoir la
mettre à la portée des enfants qui sont incapables de se représenter
les conditions dans lesquelles ont agi les hommes et de discerner les
mobiles qui les ont poussés.
Nous pensons au contraire que
l'histoire des hommes, de leur vie matérielle et intellectuelle, de
leurs habitudes journalières est beaucoup plus à la portée des enfants
et que la lente évolution de la civilisation peut être comprise par
tous.
Il n’est pas question de
commenter de manière approfondie ce texte fort intéressant mais plutôt
de bien préciser un de ses enjeux et de se placer en son amont
notamment dans sa liaison avec le fameux passage du manifeste des
instituteurs :
« Notre enseignement n'est pas un enseignement d'autorité, Ce n'est pas
au nom du gouvernement, même républicain, ni même au nom du Peuple
français que l'instituteur confère son enseignement : c'est au nom de
la vérité. Les rapports mathématiques, les règles de grammaire, non
plus que les faits d'ordre scientifique, historique, moral, qui le
constituent, ne sauraient dès lors être soumis aux fluctuations d'une
majorité. »
Camille Lhuissier dit en effet :
«
L'histoire est peut-être de toutes les matières enseignées à l'école
primaire celle dont l'enseignement a été le plus critiqué. A tel point
que des controverses nombreuses ont eu lieu même sur l'utilité de faire
figurer l'histoire au programme des écoles primaires élémentaires.
C'est qu'en effet enseigner
l'histoire à l'école primaire, c'est présenter les faits et gestes
d'hommes faits à des enfants, c'est vouloir faire comprendre et juger à
des cerveaux encore en formation des actes accomplis par des cerveaux
mûrs, c'est évoquer des faits qui se sont passés dans des conditions
totalement différentes de celles où nous vivons, c'est, en un mot,
vouloir faire assimiler l'histoire à des êtres physiquement et
intellectuellement différents de ceux qui ont été les artisans de cette
histoire. »
Il donne comme raison
de la difficulté ou de l’impossibilité d’enseigner l’histoire à l’école
primaire une raison psychologique « faire
assimiler l'histoire à des êtres physiquement et intellectuellement
différents de ceux qui ont été les artisans de cette histoire.
». Or ce n’est pas que cette raison ne soit pas une raison réelle de la
difficulté d’enseigner l’histoire – et aussi en un certain sens
des autres matières - mais même si l’on prend des adultes contemporains
et même du même territoire géographique qui sont donc des « êtres
physiquement et intellectuellement [non] différents de ceux qui ont été
les artisans de cette histoire », ils n’ont pas obligatoirement la même
conception de l’histoire et en ont même le plus souvent des conceptions
antagoniques. Ceci provient en réalité du fait que l’histoire, comme
l’économie par exemple supposent une prise de position politique
ou au sens fort une « prise de parti » souvent d’autant plus forte qu’elle est récente[Note03] .
Or lorsque le manifeste des instituteurs syndicalistes nous dit « Les
rapports mathématiques, les règles de grammaire, non plus que les faits
d'ordre scientifique, historique, moral, qui le constituent, ne
sauraient dès lors être soumis aux fluctuations d'une majorité.
», il affirme quelque chose qui est tout à fait vrai,
c'est-à-dire que le contenu des mathématiques ( et des sciences
dures ) doit être et peut être indépendant des opinions politiques.
Mais lorsqu’il étend cette affirmation d’indépendance « aux faits … d’ordre historique », il va dangereusement, au nom du scientisme, vers l’affirmation qu’il peut exister une conception neutre de l’histoire.
Pensant que ce problème se poserait à l’avenir puisqu’il s’est posé en
permanence dans le passé, j’avais fait quelques remarques sur ce sujet
dans les motions que j’ai écrite pour l’AG du GRIP de 2008 et qui
ont été adoptées sans modifications par celui-ci[Note04].
Lorsque j’y cite, à la page 3, le passage incriminé du manifeste de
1905, la note adjointe renvoie explicitement au texte suivant qui
indique des « limites de la laïcité de l’enseignement de la IIIème République » :
«
Il est à remarquer que la IIIème République n’a pas fait observer une
stricte laïcité/neutralité des contenus d’enseignement puisqu’elle a
non seulement toléré mais encouragé et même imposé l’enseignement d’un
double nationalisme soit continental ‘anti-boche’ soit colonial
(Ferry-Tonkin), avec, dans les deux cas, le soutien massif de l’Église
catholique et du mouvement laïque. »
Or si l’on prend un peu de
recul, on s’aperçoit que la question de l’enseignement de l’histoire
avait déjà été traitée dès 1869 au sein de la première internationale
qui comprenait toutes les tendances du mouvement ouvrier des marxistes
aux anarchistes en passant par toutes les variantes du
socialisme. Elle avait été traitée dans un texte que j’ai mis en ligne
dés 1998 ( Point V des Documents historiques sur l'Ecole , début du XIXème siècle : Karl Marx - Friedrich Engels ) que j’ai signalé de nombreuse fois sur plusieurs forums mais qui n’a eu aucun succès.
J’en reproduis infra
la partie importante, l’intégralité des séances du conseil de la
première internationale qui traite des questions scolaires à l’adresse http://michel.delord.free.fr/bibli1998/1ereinternationale1869.pdf :
«
Dans les écoles élémentaires, et plus encore dans les écoles
supérieures, il ne faut pas autoriser de disciplines qui admettent une
interprétation de parti ou de classe. Il ne faut enseigner dans les
écoles que les matières telles qua la grammaire, les sciences
naturelles. Les règles grammaticales ne changent pas, que ce soit un
conservateur clérical ou un libre penseur qui les enseigne.
Des matières qui admettent
une diversité de conclusion ne doivent pas être enseignées dans les
écoles ; les adultes peuvent s'en occuper sous la direction d’une
institutrice telle que Mme Law qui fait des conférences sur la religion
»
Donc, en gros cent cinquante
ans après, le consensus moderne absolu – toutes tendances laïques et
religieuses confondues – est au contraire que l’on doit enseigner
l’histoire à l’école.
Une question, à laquelle on
peut imaginer quelques réponses historiques que je donnerai
ultérieurement : comment se fait-il, alors que toutes les tendances du
mouvement ouvrier étaient unanimes sur cette conception, que plus
aucune ne la défende ? Et si de plus, aucune ne la mentionne est-ce
simplement parce qu’elle en ignore l’existence ou pour être bien sûr
qu’elle ne sera pas reprise ?
Une autre question, proche :
Est-il possible d’avoir un enseignement qui défende une conception
neutre de l’histoire? Est-il possible d’avoir un enseignement d’Etat qui défende une conception neutre de l’histoire? Y-en-a-t-il déjà eu un ?
[Note03]
:Récente ne veut ici absolument pas dire quelques années puisque par
exemple Philippe Nemo dont on peut ne pas partager les idées mais
dont on ne peut nier l’existence représente bien un courant de pensée
historique dont les positions sont antagoniques avec celles des
différentes gauches au moins sur toute la période de 1789 à nos jours.
[Note04] :Motion « Adhésion au GRIP », page 3,
http://www.slecc.fr/GRIP/2008-10-04-motions.pdf ou
http://michel.delord.free.fr/2008-10-04-motions.pdf
*
* *
III bis) Le GRIP et le manifeste de 1905
Dans un document qui est d’importance puisqu’il est sous-titré «Texte de référence pour l’adhésion au GRIP
», le GRIP ne fait référence qu’à un seul texte historique, n’en cite
explicitement qu’un seul, le manifeste de 1905, sous la forme suivante :
Eu
égard aux principes qui doivent guider l’écriture des programmes, il
fait sienne la déclaration des instituteurs syndicalistes de 1905 :
«
Notre enseignement n'est pas un enseignement d'autorité. Ce n'est pas
au nom du gouvernement, même républicain, ni même au nom du Peuple
français que l'instituteur confère son enseignement : c'est au nom de
la vérité. Les rapports mathématiques, les règles de grammaire, non
plus que les faits d'ordre scientifique, historique, moral, qui le
constituent, ne sauraient dès lors être soumis aux fluctuations d'une
majorité. »
Ceci pose un double problème
– cela atteste l’idée,
surtout puisque ce texte est le seul cité et le la seule référence
historique dans « LE texte de référence pour l’adhésion au GRIP »
que le manifeste est une référence qui n’est pas critiquable et que le
GRIP, de toutes les façons, ne le critique pas. Mais si le GRIP agit
ainsi, à moins qu’il soit ignorant de l’histoire, c’est qu’il ne trouve
pas gênant de se réclamer d’une référence politique dont une
grande partie est une manipulation des amicalistes, c'est-à-dire des
défenseurs historiques de la bureaucratie d’état.
– ce texte est présenté
explicitement comme représentant pour le GRIP les principes qui doivent
guider la rédaction des programmes : cela signifie que, sans aucune
discussion ni justification, le GRIP reprend les positions du consensus
moderne. Va-t-il nous donner les justifications habituelles depuis un
siècle en commençant par la première habituellement donnée: en fait on
n’enseigne pas l’histoire aux élèves du primaire mais on leur raconte des
histoires. Certes, mais cela ne supprime pas le problème car ce terrain
n’est pas neutre non plus : on peut conjecturer que ceux qui veulent
raconter aux élèves l’histoire édifiante du général de Gaulle, celle de
Pie XII, celle de Mussolini, celle de Bakounine ou celle du petit Adolf
Hitler ne sont pas obligatoirement d'accord entre eux.
MD
Asuivre ( 11/04/2011)